Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №199/7125/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/677/26 Справа № 199/7125/25 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адреса: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07.05.2025 року приблизно о 18-15 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA RIO з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив стоянку по вул. Терещенківська, 12, залишивши автомобіль, але не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що докази, на які посилається суд не підтверджують його причетність до вчинення правопорушення: відсутні прямі свідки, відео-, фотофіксація моменту вчинення ДТП. До матеріалів справи співробітниками поліції не долучено фототаблиці місця ДТП та відеозапис з нагрудних камер, на яких було зафіксовано, як на місці події співробітники поліції разом з ним проводили слідчий експеримент, він сидів на водійському місці та поставив КПП у положення Драйв, в ході чого його авто залишалось на місці та не рухалось. У схемі ДТП не зафіксовано точних замірів пошкоджень автомобіля фольцваген та не зазначено на якому саме бампері виявлено пошкодження.

Вказує, що свідки ДТП відсутні. Показання свідка та потерпілої базуються на припущеннях. Суд посилається на покази свідка який не був допитаний в суді. Суд не взяв до уваги порушення ПДР іншим учасником.

В судовому засідання ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Гребененко І.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223373 від 07.05.2025 року, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підписаною без зауважень, та на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (№3), розташування транспортних засобів відносно один одного, також зазначено напрямок руху автомобілів, вказано пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.12 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 не повинен був залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Невиконання вищезазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 також підтверджується й висновком експерта № СЕ-19/104-25/25933-ІТ від 15.10.2025, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Також, порушення п. 15.12 ПДР України саме ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, автомобіль KIA RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 був запаркований на схилі при цьому, АКПП цього автомобіля була в режимі «Драйв», та був не піднятий ручник, Автомобіль був запаркований поблизу будинку Терещенківська, 12.

На те, що транспортний засіб КІА RIO реєстраційний номер НОМЕР_1 був запаркований на схилі при цьому, АКПП цього автомобіля була в режимі «Драйв», та був не піднятий ручник, вказують письмові, й надані в суді, пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що свідки ДТП відсутні спростовуються матеріалами справи, в яких містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_3 . Те, що даний свідок не був допитаний в суді не вказує на те, що його свідчення є неправдивими.

Судом апеляційної інстанції здійснювались заходи щодо виклику даного свідка в судове засідання, однак останній не з`явився.

В свою чергу, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому сумнівів не викликаються, у зв”язку з чим визнаються судом належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не взяв до уваги порушення ПДР України іншим учасником не є слушними, дії ОСОБА_2 не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки справа розглядається в рамках пред`явленого обвинувачення.

Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі захисник.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – залишити без задоволення

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун