Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №144/1411/25 — Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1411/25

Провадження № 3/144/1/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області – Магдяк Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 439677 від 31 серпня 2025 року, складеного інспектором відділення поліції № 1 (с-ще Теплик) Гайсинського РУП РУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Хоменком О.І., вбачається, що 31 серпня 2025 року о 18 годині 55 хвилин по вул. Смілгородська в с-щі Теплик водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос» д. н. з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 0517. Результат 1,04 проміле, тест номер 4049, чим порушив п. 2.9 (а) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заяв та клопотань, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що йому відомо про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клінчіков С.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що у матеріалах відсутні ознаки перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та підстав для зупинки транспортного засобу не було. Працівниками поліції зазначається на відеозаписі про пошкоджений бампер, який ними не оглядався, була лише формальна констатація, що нівелює правомірність подальших дій працівника поліції. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як поліцейський ОСОБА_2 запитує у водія: «Що вживали сьогодні?», на що отримує негативну відповідь від останнього. Далі саме ОСОБА_2 пропонує водієві дихнути та після того, як той дихнув, ОСОБА_2 , не зробивши жодного зауваження щодо наявності такої ознаки, як запах алкоголю припиняє спілкування з водієм і починає спілкуватися з пасажиром, який виявляє агресію. Після чого, інший поліцейський Кривоніс, який не проводив огляд водія пропонує йому: «Драгер або медичний заклад». При цьому працівник поліції не повідомив водія про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що б свідчило про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, адже водій жодних з обов`язкових об`єктивних ознак сп`яніння не виявляв, що підтверджується відеозаписом. Ознаки алкогольного сп`яніння мають бути очевидними. Щодо факту виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння за результату огляду поліцейським із застосування приладу у розмірі 1,04 проміле, алкотестер Драгер 6810 є спеціальним приладом вимірювання, який передбачає дотримання процедури його застосування. Зафіксована на відеозаписі процедура проведення не відповідає порядку, описаному в порядку до застосування аналізатора. З відеозапису видно, що водієві перед застосуванням не було роз`яснено порядок його використання, не продемонстровано готовність аналізатора до роботи, а саме не проведено «нуль тест» у присутності водія, натомість протягом декількох хвилин поліцейські передають запис один одному, що не виключає навмисне та/або ненавмисне натискання ним кнопок аналізатора, під впливом збиваючих факторів, що у свою чергу повністю нівелює оголошені поліцейськими результати тесту, який водієві на огляд також не надавався. З відео вбачається, що огляд водія проводить Кривоніс, який і оголошував водію про складення протоколу щодо нього, тоді як протокол склав поліцейський ОСОБА_2 та який вказав у протоколі час вчинення порушення 18 годин 25 хвилин, що нівелює юридичну силу протоколу. Підпис в протоколі не ОСОБА_1 . Також адвокат надає суду правову позицію, стосовно якої щодо діючого військовослужбовця діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, який передбачено ст. 266-1 КупАП України. Захисник просить врахувати викладене, відсутність підстав для зупинки водія, відсутність ознак алкогольного сп`яніння, порушення процедури складення протоколу та проведення огляду, просить провадження в справі закрити на підставі ст. ст. 7, 247 КпАП України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 р. 2, п. 2 р. 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З переглянутого відеозапису вбачається, що причини зупинки ОСОБА_1 були надуманими, спочатку повідомляється про те, що водій керує транспортним засобом без ременя безпеки, потім працівником поліції зазначається, що причиною зупинки став несправний бампер, огляд якого при зупинці не проводився. При зупинці працівник поліції пропонує ОСОБА_1 дихнути на нього, останній це виконує, на що поліцейський на жодні ознаки алкогольного сп`яніння не вказує, а починається спілкування з пасажиром автомобіля. Працівник поліції, не повідомляючи ОСОБА_1 ознак сп`яніння, пропонує продути в "Драгер". ОСОБА_1 під час зупинки поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання працівників поліції. З переглянутого відеозапису вбачається, що всупереч ст. 266 КУпАП, п. 4 Інструкції працівник поліції не вказав про наявність підстав (відповідних ознак) вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Відеозапис часто переривається з зображенням нерухомого капоту автомобіля, не видно, що послідовно відбувається, учасники спілкуються поза камерою. Також з відеозапису вбачається, що він складений іншою особою, ніж зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, прилад ARCD 0517.

Як вбачається з Інструкції з експлуатації газоаналізатора, при виконанні тесту повинні дотримуватись правила, серед яких перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки курить двічі та працівники поліції йому зауваження не роблять.

Крім того, відеозаписом не зафіксовано того факту, що продування газоаналізатора безпосередньо ОСОБА_1 дало результат, зазначений в протоколі та долученому до нього тесті. Після продуву ОСОБА_1 результат йому чітко не показують.

З врахуванням таких обставин суд не має підстав стверджувати про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у відповідності до вимог вищенаведених правових норм та з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а тому результат такого тесту не є належним та допустимим доказом.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені у ньому заперечуються, а за відсутності інших (аніж роздруківка тестування на алкоголь, акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис) належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 285, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Магдяк