Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №211/4102/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2735/26 Справа № 211/4102/25 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів – Зубакової В.П., Остапенко В.А.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

треті особи – ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Сліпченко Олени Анатоліївни на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року, ухваленого суддею Рагозіною С.О., (дата складання повного судового рішення – не зазначена),

В С Т А Н О В И В

В квітні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сліпченко О.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт утримання ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 16 травня 2024 року. Від попереднього шлюбу в його дружини є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він утримує з разом з дружиною з 2021 року, оскільки вони з дружиною значно раніше почали жити у фактичних шлюбних відносинах. Від даних відносин також мають двох дітей: доньку - ОСОБА_6 , 2021 року народження, та сина ОСОБА_7 , 2024 року народження. Батько ОСОБА_8 утриманням свого сина не займається та має заборгованість зі сплати аліментів.

Факт утримання родиною трьох дітей підтверджується отриманим ними статусом багатодітної родини, що підтверджується копією свідоцтва багатодітної родини НОМЕР_1 від 05.11.2024 року, копією свідоцтва ОСОБА_4 як дитини з багатодітної родини серії НОМЕР_2 від 05.11.2024 р.

Факт утримання пасинка ОСОБА_4 підтверджується наявними чеками на придбання йому майна, обладнання в дитячу кімнату, комп`ютерної техніки. Також для утримання своєї багатодітної родини була здійснена купівля більшого житла, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, копією Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Встановлення факту того, що ОСОБА_9 перебуває на утриманні та вихованні позивача необхідний для виникнення його прав та обов`язків, визначених Сімейним кодексом України, в тому числі можливості представляти інтереси неповнолітньої дитини у державних та комунальних закладах, бути представником під час оформлення медичних документів у закладах охорони здоров`я, органах влади для отримання соціальної допомоги, можливості подання до органу ТЦК та СП заяви про надання відстрочки, як особі, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 з заявою про надання йому відстрочки, як голови багатодітної родини, який має трьох дітей на утриманні. До поточного моменту відповіді на дану заяву не отримав, змін в «Оберіг» не внесено, у відповідності до даних «Резерв+» відсутня відстрочка.

Тому позивач для вирішення даного питання вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки виключно батько приймає безпосередню участь в житті, утримання і вихованні дітей у відповідності до норм Сімейного кодексу України, а вітчим не зобов`язаний утримувати дітей.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_3 про визнання факту утримання та виховання неповнолітньої дитини відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням представник позивача подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Судом відмовлено в задоволенні позову з тієї підстави, що судом не враховано ані покази свідків, ані надані документи у вигляді чеків на придбання ОСОБА_10 речей, обладнання дитячої, комп`ютерної техніки тощо, а на чеках не зазначено, що саме для нього придбавалися ці речі. Судом не враховано, що в сім`ї позивача та відповідача ОСОБА_10 є старшою дитиною, тому очевидним є той факт, що ці речі використовує саме він, а не малолітні спільні діти сторін. Факт відсутності утримання з боку рідного батька ОСОБА_10 підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складений Корабельним міжрегіональним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), згідно до якого ОСОБА_3 не сплатив жодної копійки на утримання сина ОСОБА_10 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1 та його пердставника ОСОБА_11 , які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, відповідачки ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти задоовлення апеляційної скарги, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 з 16 травня 2024 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), складено відповідний актовий запис № 243.

Його дружина від попереднього шлюбу має сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також сторони мають спільних дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з актом про фактичне проживання ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З посвідчення НОМЕР_1 , що дає право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, виданого 05 листопада 2024 року, встановлено, що у ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 є діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 в даній справі звернувся із позовом до дружини ОСОБА_2 та просив визнати факт утримання ним неповнолітнього сина дружини від іншого шлюбу ОСОБА_4 .

В чому суть спору між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ані в позові, ані в апеляційній скарзі не зазначено. Матеріали справи не містять даних, що відповідачка ОСОБА_2 не визнає того факту, про який просить визнати позивач.

Біологічний батько дитини ОСОБА_4 – ОСОБА_3 залучений до участі у справі третьою особою, судом першої інстанції ухвалою 12 червня 2025 року.

Навпаки відповідачка виступала в суді на боці позивача. Отже спір між сторонами по справі відсутній.

Разом із тим, в самій позовній заяві, складеній адвокатом Сліпченко О.А. зазначено, що встановлення даного факту необхідно позивачу в тому числі для можливості подання до органу ТЦК та СП заяви про надання відстрочки, як особі, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Проте в даній справі немає даних про відмову у наданні відстрочки від мобілізації позивачу з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого також залучено до цієї справи в якості третьої особи.

Отже колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду по суті справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення у цій справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Сліпченко Олени Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2026 року.

Головуючий суддя

Судді