Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №158/3392/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 158/3392/25 Провадження №33/802/152/26 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В.В.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 листопада 2025 року о 09 год 48 хв, на вул. Чкалова, у с. Жабка, Луцького району, керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну. Стверджує, що оскільки з моменту останнього калібрування приладу «Drager 6820» до моменту проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектором поліці пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду є неналежним доказом вини. Покликаючись на викладене, просить постанову судді Ківерцівського районноого суду Волинської області від 19 січня 2026 року скасувати, а провадження по даній справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На електронну адресу апеляційного суду від захисника Поліщука В.А. надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності та у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Подану апеляційну скаргу підтримують у вповному обсязі, просять задовольнити.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501024 від 01 листопада 2025 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного засобу «AlcotestDrager 6820»; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього в ході огляду ознаки такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота; роздруківкою результату тесту газоаналізатора «AlcotestDrager 6820» із результатом – 0, 33‰, із яким він погодився, що стверджується його особистим підписом у графі - «підпис особи, що тестують»також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом його вини.

Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, проведений поліцейським, у відповідності до положень Інструкції, якими визначено порядок його проведення.

Основним мотивом незгоди із постановою судді першої інстанції, апелянт вважає той факт, що з моменту останнього калібрування приладу «Drager 6820» до моменту проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектором поліції, пройшло більше 6 місяців, через що результат тесту не є належним доказом його вини у даній справі.

Такі доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції, яким слушно зазначено про те, що у сервісній гарантійній книжці вищевказаного газоаналізатора, яка є обов’язковим документом згідно Сертифікату перевірки типу з розміщенням знаку відповідності та додаткового метрологічного маркування відповідно до Технічного регламенту і для виконання операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка», останнє згадані, тобто «Градуювання» (калібрування) проводиться 1 раз на 12 місяців, інших обов`язкових процедур, діючим законодавством не передбачено (а.м.с. 34).

Оскільки вищевказаний прилад, в ході проведення огляду ОСОБА_1 , застосовувався 02 листопада 2025 року, а датою його останнього калібрування є 12 листопада 2024 року, підстав для визнання його результатів недійсними, при апеляційному розгляді даної справи, не установлено.

Оцінюючи результат тесту - 0, 33 ‰, погоджуюсь із висновком судді першої інстанції про те, що такий результат засвідчує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння під час керування ним транспортним засобом та підтверджує законність постанови судді першої інстанції, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, тому подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 січня 2026 року стосовно нього – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: