Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №759/18857/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/18857/23 Суддя І інстанції - Твердохліб Ю.О.

Провадження № 33/824/1504/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 99 коп., зі стягненням судового збору в дохід держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із рішенням судді, 20 травня 2025 року подав апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 12.02.2026 року.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що постанову було винесено без його відома, участі та без належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Про існування постанови він дізнався лише після фактичного виконання покарання у виді адміністративного арешту, коли був викликаний до прокуратури Святошинського району м. Києва. Жодних копій постанови чи інших процесуальних документів йому не надходило, виклики до суду не вручалися.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена 30 жовтня 2023 року, а отже останнім днем оскарження вказаної постанови є 09 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу апелянт подав до суду першої інстанції 20 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження більш ніж на 16 місяців.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року в судовому засіданні був присутній, надавав пояснення та відповідно, знав про прийняте рішення. Більш того, 03 листопада 2023 року судом копія постанови була направлена ОСОБА_1 поштовим підправленням, яке повернулось до суду у зв`язку відмовою адресата від її отримання.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про винесення рішення Святошинським районним судом м. Києва 30 жовтня 2023 року, не вжив можливих заходів для отримання її копії, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Відтак, на думку апеляційного суду, вказані апелянтом обставини пропуску строку апеляційного оскарження повністю спростовуються матеріалами справи та не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 , не мав, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал