Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №369/18111/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

18 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/18111/25

номер провадження: 33/824/1493/2026

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

08 грудня 2025 року адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Є.О. - залишено без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року - залишено без змін (а.с.41-45).

13 січня 2026 року адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, у якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За своїм змістом апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 від 13 січня 2026 року на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, є тотожною апеляційній скарзі, що ним подана 08 грудня 2025 року, за результатами розгляду якої прийнято постанову судді Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 від 13 січня 2026 року на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення визначаються КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Конституційний Суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з цим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Так, ст.294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

Вказана норма також визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Кузьміна Є.О., шляхом подання 08 грудня 2025 року апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року.

Як зазначалося вище, постановою судді Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Є.О. - залишено без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року - залишено без змін (а.с.41-45).

За положеннями ч.10 ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Припис ч.10 ст.294 КУпАП визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2021 від 21 липня 2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129 Конституції України).

У рішенні у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На даний час КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу №7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

У даній справі адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на перегляд апеляційним судом постанови судді першої інстанції.

Отже, національними судами України виконано положення ст.13 Конвенції щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи, що адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, то він не має правових підстав для повторної подачі апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, яка вже була предметом апеляційного перегляду та за результатами розгляду якої вже прийнято остаточне судове рішення.

За таких обставин у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Кузьміна Є.О., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року та повернути її особі, яка її подала - адвокату Кузьміну Євгену Олександровичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов