Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №761/34038/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77

e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 761/34038/25 Головуючий у суді першої інстанції - Романишена І.П.

Апеляційне провадження № 33/824/1169/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

17 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Григоренком Юрієм Сергійовичем на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого представника Григоренка Ю.С. 09.10.2026 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивовано тим, що він клопотав про відкладення судового розгляду та був упевнений, що засідання буде відкладено на іншу дату, однак 06.01.2026 через систему «Електронний суд» дізнався, що постанова була прийнята судом 1-ї інстанції 21.10.2025.

Дослідивши доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду 1-ї інстанції вбачається, що представник ОСОБА_1 - Григоренко Ю.С. був обізнаний з датою, часом та місцем судового розгляду, яке було призначена на 21.10.2025, оскільки звертався до суду з клопотанням про перенесення судового розгляду у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання (а.с. 59).

Також, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції надіслав постанову до електронного кабінету учасника справи 25.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 65)

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду Григоренко Ю.С. не навів жодних поважних причин пропуску встановленого законом строку, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 та його представник Григоренко Ю.С. цього не зробили, і будучи обізнаними про розгляд справи щодо правопорушника, результатом його розгляду не цікавились та подали апеляційну скаргу 09.01.2026, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 21.10.2025та спливає 31.10.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАПу разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Григоренком Ю.С. на постанову Шевченкіського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАПсуд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Григоренком Юрієм Сергійовичем на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КупАП та частиною першою статті 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду