Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №752/24764/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 752/24764/25 Головуючий у суді першої інстанції - Токман Ю.Ф.

Номер провадження № 33/824/679/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Голошвою Галиною Володимирівною, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470071 від 01 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 08 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Самійла Кішки 19/14, керуючи транспортним засобом «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 не надала перевагу транспортному засобу «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямзахисник ОСОБА_1 - Голошва Г.В. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 01 жовтня 2025 року у місті Києві по вулиці Самійла Кішки 19/14 відбулася на проїзній частині, що має по три смуги руху в одному напрямку із наявною дорожньою розміткою.

Так, виходячи із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося ближче до правого краю другої (середньої) смуги руху, про що свідчить відповідна відмітка №3 на наведені схемі.

Враховуючи місце зіткнення автомобілів - знаходиться біля правого краю середньої (другої) смуги, розташування автомобілів відносно один одного (авто «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться ліворуч по відношенню до авто «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_2 ), а також габарити транспортних засобів, між якими відбулося зіткнення, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що водій автомобіля «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_2 рухався у середній (другій) смузі руху до зіткнення, оскільки це є неможливим і таким, що не узгоджується із наявними у матеріалах справи доказами. Разом з тим, локалізація пошкоджень на авто та зафіксоване місце зіткнення на схемі ДТП не узгоджуються із наданими свідком ОСОБА_2 поясненнями.

Зафіксоване місце зіткнення автомобілів вказує на те, що транспортний засіб «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення рухався у середній смузі руху, на яку намагався перелаштуватися автомобіль «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_2 .

У разі, якщо б водій авто «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 їхала позаду автомобіля «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто у середній (другій) смузі та здійснювала перевлаштування у праву (першу) смугу руху, то контакт (зіткнення) відбулося б лівою передньою частиною авто «Volvo XC 90» із правою задньою частин авто «КІА К7». Натомість, внаслідок ДТП пошкоджено на:автомобілі «Volvo ХС 90» д.н.з. НОМЕР_1 - передній бампер з правої сторони; автомобілі «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_2 - задній бампер з лівої сторони, заднє ліве крило, задня ліва дверка.

Якщо брати до уваги висновки суду першої інстанції щодо ненадання переваги ОСОБА_1 авто «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися, то зіткнення мало відбутися на смузі руху авто «КІА К7», - права (перша) полоса руху.

3 огляду на вищевикладене сторона захисту вважає, що саме водій авто «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_2 не надала перевагу транспортному засобу «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватись, та здійснила з ним зіткнення.

При апеляційному розгляді справи в судовому засіданні призначеному на 26 січня 2026 та 16 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Голошва Г.В. підтримала доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, та просила її задовольнити.

При апеляційному розгляді справи в судовому засіданні призначеному на 26 січня 2026 року ОСОБА_3 та її представник Лисак М.Ю. заперечили щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд справи, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням водіїв, схемі місця ДТП та з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, суд вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.3 «Б», 10.3 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470071 від 01 жовтня 2025 року, водій ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року о 08 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Самійла Кішки 19/14, керуючи транспортним засобом «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 не надала перевагу транспортному засобу «КІА К7», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1-2)

В матеріалах справи також міститься копія протоколу серії ЕПР1 №470089 від 01.10.2025 року, ОСОБА_3 01 жовтня 2025 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Самійла Кішки, 19/14, керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , не надала перевагу транспортному засобу «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватись, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с. 3)

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 01 жовтня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення транспортних засобів, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 4).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 жовтня 2025 року, згідно яких остання зазначила, що 01 жовтня 2025 року о 08 год 18 хв. вона керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Самійла Кішки, 9, їхала в другому ряду зі швидкістю біля 25 - 30 км/год. Справа від неї почала з`являтися сіра машина «Кіа» із першого ряду перелаштувалась в середній ряд. Прийнявши лівіше залишалась в другому ряду, оскільки дозволяв простір, адже в третьому ряду був щільний рух і почала плавно пригальмовувати, що пропустити сіру машину «Кіа», але низька швидкість руху та великий кут перебудови сірій машині не дозволяв їй виїхати в другий ряд перед нею без зіткнення, після зіткнення через 2 - 3 метра зупинилась і більше рухалась, після чого були викликані представники поліції. (а.с. 5)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 01 жовтня 2025 року вбачається, що вона керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, по вулиці Степана Рудницького, 19/14 їхала на роботу в середній полосі готуючись на перехресті звернути на право в бік вулиці Максимовича, так як права полоса завжди на паркована автомобілями. Не доїжджаючи до перехрестя метрів 50 в неї в`їхало авто з лівої полоси в задній бік авто автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказала, що після удару вона проїхала 10 - 15 метрі. (а.с. 6).

Крім того, під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, суду було також надано фотографії з місця ДТП за участі автомобілів ««Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 .

Пунктом 2.3. б) ПДР передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку потій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, оскаржувана в даній справі постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки не містить встановлених обставин разом із мотивами суду першої інстанції, якими суд керувався при ухваленні даного судового рішення, визнаючи винною ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також не містить оцінку наданим поясненням учасників даної ДТП.

Так, працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказали, що нею було порушено положення п. 2.3 «б», 10.3ПДР України.

Однак, дослідивши матеріали даної справи та докази, які в ній містяться, апеляційний суд встановив відсутність порушення ОСОБА_1 вказаних вище положень ПДР України.

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , місце їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Характер механічних пошкоджень автомобілів, а саме у автомобіля «Volvo» пошкодження зазначені передній бампер з правої сторони, а автомобіля «Кіа» пошкодження вказано: задній бампер з лівої сторони, деформоване заднє ліве крило пошкоджено лакофарбове покриття задньої правої двері та місце розташування автомобілів після ДТП.

З письмових пояснень водіїв та долученої схеми ДТП вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів було місце на середній смузі руху ближче до правого краю, що в свою чергу вказує на те, що автомобілі не рухались в одному напрямку руху, а отже пояснення водія автомобіля «Кіа» ОСОБА_3 надані працівникам поліції не узгоджуються зі схемою та місцем зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд перевіряючи доводи апелянта, та заперечення ОСОБА_3 та її представника щодо не відповідності зазначення працівниками поліції місця зіткнення на схемі ДТП, враховує, що вказана схема ДТП підписана обома учасниками вказаної дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, тобто визнано достовірність даних зазначених в цій схемі в тому числі і щодо місця зіткнення (а.с. 4).

Крім того, на долучених фотознімках з місця ДТП вбачається, що в правій смузі руху ближче до перехрестя запарковані транспорті засоби, що вказує на те, що в поясненнях наданих ОСОБА_1 автомобіль «Кіа» із правого ряду перелаштувалась в середній ряд на якому рухався автомобіль «Volvo», де і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Отже, з огляду на схему ДТП, пояснення учасників ДТП, а також зроблених фотознімків з місця ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розміщений лівіше автомобіля «Кіа», який за локалізацією пошкоджень на авто та зафіксованому місце зіткнення вказує на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях надавши працівникам поліції вказала, що транспортний засіб «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 наближався з правого боку та не надав саме її руху по смузі.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає логічними та правдивими оскільки вони повністю узгоджуються із іншими наявними в матеріалами справи доказами, зокрема із схемою ДТП ( в частині місця зіткнення транспортних засобів та характеру та локалізації пошкоджень на транспортних засобах).

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції відносить до них критично, оскільки зазначений свідок перебував на значній віддаленості ( висоті) від місця зіткнення та не міг достовірно оцінити обстановку при зіткненні транспортних засобів. Крім того вказані покази суперечать іншим наявним в матеріалах справи доказам: схемі ДТП на якій зафіксовані як місце зіткнення та наявні на транспортних засобах пошкодження.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доказів того, що вона порушила Правила дорожнього руху матеріали справи не містять.

Суд розглядає справу на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони не свідчать про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Голошвою Галиною Володимирівною, задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2025 року - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський