Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №589/752/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/752/26

Провадження № 3-зв/589/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Шаповал А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича про самовідвід у справі №589/752/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчуком О.М. подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №589/752/26 передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляд судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка певний період роботи у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області працювала помічником судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М.

На підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року за №1402-VІІІ (далі - Закон №1402-VІІІ) та з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості та безсторонності, суддею Сидорчуком О.М. заявлено самовідвід від розгляду вказаної вище справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце його проведення повідомлена.

Суддя Сидорчук О.М., в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов наступного.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 7 Закону №1402-VІІІ передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 48 Закону №1402-VІІІ суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючий Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України) має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно, зокрема, до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 - колишній помічник судді Сидорчука О.М., суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Сидорчука О.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 246, 280 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича від участі у справі про адміністративні правопорушення №589/752/26, провадження №3/589/916/26, відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи №589/752/26, провадження №3/589/916/26, відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша