Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №127/39852/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/39852/25

Провадження № 3/127/8354/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення №ПП007547 від 22.11.2025 року вбачається, що 22.11.2025 року о 13 год. 00 хв. керуючи власним автомобілем OPEL VІVАRО д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 3 осіб, попередньо розмістивши відповідне оголошення на онлайн-сервісі blablacar.com.ua за маршрутом Могилів-Подільський - Вінниця, тим самим ОСОБА_1 займається господарською діяльністю з перевезення пасажирів легковим автомобілем без отримання відповідної ліцензії, відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Дії ОСОБА_1 працівником відділу оперативного реагування Державної служби України з безпеки на транспорті кваліфіковані за 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Гриньков Є.В. підтримали подану заяву про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Додатково суду надали пояснення, що при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 було допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, а обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення ґрунтується лише на припущеннях і не підтверджується жодними доказами. Свідки, які були присутні під час події зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в протокол про адміністративне правопорушення не внесені та у них не було відібрано пояснень. Пояснень ОСОБА_1 до уваги взято не було. Доказів вчинення ним зазначеного правопорушення уповноваженою на складання протоколу особою не наведено та не долучено до адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Зокрема, уповноваженою на складання протоколу особою не було опитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перебували в автомобілі OPEL VІVАRО д.н.з. НОМЕР_1 22.11.2025 року о 13 год. 00 хв. під керуванням ОСОБА_1 . Розміщення оголошення на онлайн-сервісі blablacar.com.ua розміщував не ОСОБА_1 , а його дружина під його акаунтом, яка є ФОП та періодично користується автомобілем ОСОБА_1 , і коли їздить до м.Хмельницький за товаром, то іноді підвозить попутних пасажирів. Сам ОСОБА_1 ніколи нікого за плату не возив, а користується автомобілем лише у власних потребах. 22.11.2025 року він з дружиною та ОСОБА_2 їздили у м.Вінницю. ОСОБА_1 возив дружину на обстеження до лікарні у зв`язку з підозрою на онкозахворювання, а ОСОБА_2 (їх сусідка по будинку) їздила з ними у м.Вінницю до свого сина, який навчається та проживає у м.Вінниці.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У Постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що здійснення особою не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, 22.11.2025 року ОСОБА_1 не надавав будь-яких оплачуваних послуг з перевезення пасажирів. Уповноваженою на складання протоколу особою не було встановлено всіх обставин по справі, а сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП був складений безпідставно. У матеріалах справи відсутня інформація про конкретних осіб, яким ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення, у них не були відібрані пояснення. Також відсутні докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності як суб`єктом господарювання в розумінні положень Господарського кодексу (систематичність надання послуг, отримання плати), що мало б бути підтверджено належними та допустимими доказами.

На підтвердження наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до нього додано фотознімки з яких не вбачається можливим достовірно встановити час, дату та місце їх здійснення, так само як і надання ОСОБА_1 платних послуг з перевезення пасажирів, а лише зафіксовано його перебування біля транспортного засобу. Отже, такі докази не можна вважати достатніми та належними доказами.

Тому, на думку ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гринькова Є.В. провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини того, що 22.11.2025 року зустріла сусідку по будинку ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ), яка запропонувала їй поїхати з ними до м.Вінниці, оскільки їй відомо що син ОСОБА_2 навчається та проживає у м.Вінниці і вона до нього часто їздить щоб провідати. ОСОБА_2 погодилась на цю пропозицію і поїхала з ними. Будь-яких коштів за проїзд вона ОСОБА_1 не платила і він ніяких коштів за проїзд у неї не вимагав. Коли вони приїхали до м.Вінниця, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено невідомим їм чоловіком у формі за допомогою жезла. ОСОБА_1 виконав вимогу про зупинку. Невідомий чоловік, після перевірки документів ОСОБА_1 , повідомив, що буде складати протокол. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що в автомобілі нікого більше крім них немає, цей чоловік сказав, що з ними він взагалі спілкуватися не буде. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пояснював, що везе дружину до лікарні, а ОСОБА_2 їде до свого сина.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини того, що вона дійсно є ФОП та часто їздить до м. Хмельницький за товаром і користується автомобілем чоловіка - ОСОБА_1 . Оголошення на онлайн-сервісі blablacar.com.ua розміщувала саме вона під акаунтом чоловіка. Інколи вона по дорозі підбирає попутних пасажирів, проте здебільшого родичів та сусідів. 22.11.2025 року чоловік мав відвезти ОСОБА_3 на обстеження до лікарні і вона знаючи про те, що ОСОБА_2 (сусідка по будинку) часто їздить до м.Вінниця до сина, запропонувала їй поїхати з ними на що ОСОБА_2 погодилась. Також свідок ОСОБА_3 надала пояснення аналогічні свідченням ОСОБА_2 щодо події зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та інших обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гринькова Є.В., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються, а письмовими поясненнями захисника - адвоката Гринькова Є.В., поясненнями ОСОБА_1 , свідченнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, спростовуються обставини щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання відповідної ліцензії – а саме що 22.11.2025 року о 13 год. 00 хв. керуючи власним автомобілем OPEL VІVАRО д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів у кількості 3 осіб, попередньо розмістивши відповідне оголошення на онлайн-сервісі blablacar.com.ua за маршрутом Могилів-Подільський – Вінниця. Тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 164, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: