Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №759/2289/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/2289/26

пр. № 3/759/1159/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що 11.12.2025 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 02.01.2026 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 25.01.2026 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 05.02.2026 о 09 год. 50 хв. та 17.02.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Крім того, постановою від 05.02.2026 ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 17.02.2026 о 09 год. 30 хв., виконання постанови покладено на Святошинське УП ГУНП у м. Києві. За результатами відпрацювання Святошинським УП ГУНП у м. Києві було надіслано на адресу суду заяву ОСОБА_1 , де останній просив розглядати справу без його участі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони залишати місце проживання у встановлені судом години.

Згідно з п. «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення строку, на який він був встановлений, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2024, якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано щодо останнього обмеження, зокрема, заборону залишати місце проживання в період часу з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня. Таким чином, строк дії обмежень, визначених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2024, закінчився 10.12.2025.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про ухвалення судового рішення про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

В той же час, всі порушення правил адміністративного нагляду, які ставляться в вину ОСОБА_1 , були вчинені 11.12.2025, 02.01.2026 та 25.01.2026, тобто після закінчення строку дії обмежень, встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2024.

З огляду на зазначене, слід констатувати, що до протоколів про адміністративні правопорушення не додано доказів того, що станом на 11.12.2025, 02.01.2026 та 25.01.2026 щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд з покладенням обов`язку перебувати за місцем проживання у встановлений час.

Стосовно складених протоколів про адміністративне правопорушення, то самі по собі вони не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке їй інкримінується, оскільки сам по собі протокол не є достатнім джерелом доказів для висновку про доведеність вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у діях ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколами серії ВАД № 636284, № 636285, № 628946 від 27.01.2026 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ