Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №759/917/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/917/26

пр. № 3/759/820/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 приблизно о 16 год. 30 хв. у м. Києві по Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, розпочавши рух скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який знаходився ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні від 16.01.2026 ОСОБА_1 не визнав свою вину та не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він їхав в полосі для розвороту один, ніяких машин попереду не було, зупинився біля смуги для розгону на розвороті, щоб переконатись в можливості здійснити маневр на іншу сторону, через секунд п`ять почав рух на смугу для розгону, в цей момент з лівої сторони рухався автомобіль марки «Рено», якого він не побачив, внаслідок чого скоїв зіткнення. Наголосив, що на даному розвороті відсутня дорожня розмітка, таким чином кількість смуг для руху невідома. Просив відкласти судове засідання для залучення захисника.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судове засідання від 16.01.2026 було відкладено для виклику потерпілого ОСОБА_2 та надання часу ОСОБА_1 для залучення захисника.

Судове засідання від 26.01.2026 було відкладено, у зв`язку з участю захисника Шумейка Я.В. в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні від 17.02.2026 захисник Шумейко Я.В. заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, а також про повернення матеріалів даної справи до УПП у м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків. Зазначив, що на долучених до матеріалів справи фотографіях місця ДТП на розвороті відсутня будь-яка дорожня розмітка, схема місця ДТП оформлена з недоліками. Вважав, що водій транспортного засобу «Рено», рухаючись позаду, при здійсненні розвороту вказаній ділянці дороги, намагався проскочити між бордюром зліва та автомобілем «Тойота», який їхав попереду. Враховуючи викладене, просив повернути матеріали даної справи до УПП у м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, а також складання адміністративного протоколу щодо водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні від 17.02.2026 ОСОБА_1 підтримав думку захисника, додав, що самостійно проводити судову-автотехнічну експертизу не бажає, він дійсно зупинявся на ділянці дороги, яка призначена для розвороту та через деякий час почав рух на смугу для розгону.

У судовому засіданні від 17.02.2026 потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що на розвороті Кільцевої дороги праворуч стояв автомобіль марки «Тойота» (на вказаній ділянці дороги для розвороту), певно чекаючи кращого моменту для виїзду на смугу для розгону, ОСОБА_2 минув вказаний транспортний засіб рухаючись на смугу для розгону та в цей момент, водій ОСОБА_1 раптово почав рух ліворуч на вищевказану смугу, внаслідок чого в`їхав у праву передню частину автомобіля марки «Рено».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, долучені до неї клопотання сторони захисту, додатки до клопотання, а саме фотознімки, де зафіксовано ДТП, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників ДТП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Шумейка Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової-автотехнічної експертизи, оскільки порушення ПДР водієм ОСОБА_1 є очевидними, судові засідання двічі відкладались за клопотанням сторони захисту та в них було достатньо часу для проведення вказаної експертизи самостійно. Таким чином, суддя вважає оголошення даного клопотання викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, шляхом затягування розгляду справи з подальшим закриттям провадження по справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім цього, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про направлення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена відповідно до вимог чинної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень. Зокрема, відсутні зауваження щодо відображення розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх безпосереднього контакту, а також напрямків їх руху. Крім того, пояснення водіїв узгоджуються між собою, а також кореспондуються з даними, зафіксованими у схемі місця ДТП та фотоматеріалах, наданих стороною захисту, що у своїй сукупності свідчить про повноту та належність зібраних матеріалів і відсутність підстав для їх повернення на доопрацювання.

Суддя звертає увагу, що клопотання захисника Шумейка Я.В. про призначення судової-автотехнічної експертизи та про повернення матеріалів справи до УПП у м. Києві для доопрацювання суперечать один одному.

Так, у клопотанні про повернення матеріалів справи до УПП у м. Києві для доопрацювання захисник зазначає, що недоліки адміністративного матеріалу (схеми місця ДТП) не дають змоги призначити по справі автотехнічну експертизу з метою вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР. Одночасно з даним клопотанням захисник оголосив клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, що також свідчить про формальний характер доводів сторони захисту, які спрямовані на ухилення порушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Стосовно тверджень сторони захисту, що на даній ділянці дороги для розвороту відсутня будь-яка розмітка, а тому дана ділянка містить лише одну смугу руху, слід зазначити наступне.

Згідно п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, доводи сторони захисту спростовуються положеннями зазначеного пункту ПДР, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, місце їх безпосереднього контакту, напрямки руху, а також інші об`єкти дорожньої обстановки (край виїзду, металевий відбійник, бордюрний камінь, місце розвороту). Вказана схема підписана учасниками ДТП та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту. Крім того, зазначені доводи спростовуються долученими до матеріалів справи фотознімками місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та ділянку дороги, на якій сталася пригода. Суддя звертає увагу, що з фотознімків убачається: ділянка дороги, яка призначена для виконання розвороту, за своєю шириною фактично передбачає більше ніж дві смуги руху, що підтверджується наявністю інших транспортних засобів, розташованих праворуч від автомобілів учасників пригоди.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку праворуч на ділянці дороги, призначеній для розвороту, яка має виїзд на смугу розгону. Відповідно до матеріалів справи, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначена смуга розгону відокремлена металевим відбійником (позначка 5 на схемі). З огляду на функціональне призначення такої смуги, вона використовується для набору швидкості з метою безпечного приєднання до основного транспортного потоку без створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що свідчить про її передбачену безпечність за умови дотримання правил дорожнього руху, а тому не потребує попередньої зупинки транспортного засобу перед початком руху.

Навіть за умови прийняття доводів сторони захисту як обґрунтованих та припущення, що на вказаній ділянці дороги наявна лише одна смуга для руху, слід зазначити наступне.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відтак, з урахуванням наведених вимог водій ОСОБА_1 у даному випадку був зобов`язаний завчасно зайняти крайнє ліве положення на відповідній ділянці проїзної частини, що відповідно до п. 1.10 ПДР означає таке положення транспортного засобу, за якого відстань до лівого краю проїзної частини не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу у тому числі двоколісному ще ближче до цього краю, з метою подальшого безпечного виїзду на відведену смугу для розгону. Крім того, перед початком руху та виконанням маневру він повинен був переконатися у відсутності перешкод для руху з лівого боку та у безпечності такого маневру для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, суддя вважає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні відомості для постановлення об`єктивного та справедливого рішення.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська