Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №759/1339/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/1339/26

пр. № 3/759/915/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 серії ЕПР1 № 563454, 10.01.2026 приблизно о 15 год. 15 хв. у м. Києві по просп. Академіка Палладіна, 46А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus ES 300H», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув дорожню розмітку 1.2 (широку суцільну лінію) та здійснив рух узбіччям не призначеним для руху транспортних засобів, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, здійснив наїзд на металевий відбійник та скоїв зіткнення з транспортним засобом «nCAП-Е1», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), який з увімкненим проблисковим маячком синього кольору перелаштувався на узбіччя і здійснював рух прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судове засідання від 23.01.2026 було відкладено для виклику іншого учасника ДТП.

У судовому засіданні від 17.02.2026 ОСОБА_1 та захисник Олексієнко М.М. підтвердили порушення ОСОБА_1 ПДР за п. 1.10 в частині руху узбіччям, однак заперечували щодо порушень п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1.

Разом з тим, захисником Олексієнком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні долучено висновок експерта № 028/26 від 04.02.2026.

Інший учасник ДТП у судове засідання не з`явився, завчасно повідомлявся належним чином про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується відповідною довідкою про доставку SMS-повідомлення (доставлено 27.01.2026 20:37:01), про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею досліджено долучений висновок експерта № 028/26 від 04.02.2026, згідно якого експертом досліджено обставини та механізм ДТП, яка сталась 10.01.2026 на просп. Академіка Палладіна, 46А, в м. Києві. Відповідно до висновків експерта в дані дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus ES 300H», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 1.10 ПДР в частині визначення поняття «узбіччя», тому вбачається невідповідність вказаним вимогам.

Разом з цим, згідно вищевказаного висновку, в діях водія автомобіля «Lexus ES 300H», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності технічними вимогами п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 ПДР, оскільки водій знаходився в аварійній обстановці.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, захисником Олексієнком М.М. долучено до матеріалів справи відповідь УПП у м. Києві на адвокатський запит від 13.01.2026, згідно якої вбачається, що службовий автомобіль «САП-Е1» з номерним знаком «31-1815» не обладнаний службовим відеореєстратором, у зв`язку з чим, надати відеозапис події від 10.01.2026 не вбачається можливим.

Дослідивши матеріали справи, долучені до неї висновок експерта, відповідь на адвокатиський запит, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи, що інший учасник ДТП не з`явився у судове засідання, будучи завчасно належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 1.10 ПДР в частині визначення поняття «узбіччя» і його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, суддя бере до уваги висновок експерта № 028/26 від 04.02.2026 та не вбачає в діях водія ОСОБА_1 невідповідності технічними вимогами п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 ПДР.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська