Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №752/30076/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30076/25

Провадження №: 3/752/566/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 12 год. 30 хв., 27.11.2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського 34, в магазині «VAPE», будучи особою, уповноваженою на здійснення адміністративно-господарських обов`язків, здійснив торгівлю тютюнових виробів, а саме: нікотиновими виробами без отримання ліцензії на проведення такої діяльністю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені на 21.01.2026, 10.02.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. 19.01.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті справи, які були досліджені та долучені до матеріалів справи.

09.02.2026 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом внесення РНОКПП до відомостей про учасника справи та надати доступ до електронної справи. Дану заяву судом було задоволено та виконано.

Крім того 09.02.2026 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку суд також розглянув, однак не знайшов підстав для її задоволення. Як вбачається із заяви захисника та додатків до неї, ОСОБА_3 розуміючи що судове засідання призначено на 10.02.2026 року, оскільки про це було повідомлено ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарняному згідно листа непрацездатності від 09.02.2026 року, цього ж дня видає ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , яку за станом здоров`я не зможе надати у повному обсязі, а саме з`явитись в судове засідання для здійснення захисту. Такі дії захисника суд розцінює як свідоме затягування строку розгляду справи.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав відсутності доказів здійснення ним продажу тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з фото з місця події, наданих в додаток до протоколу, суб`єктом господарювання у сфері реалізації продукції організовано господарську діяльність, облаштовано торгове місце (магазин «VIPE»), який працює та в ньому знаходиться товар (нікотиновими виробами) для його реалізації, що як вважає суд свідчить про зайняття господарською діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, поясненнями особи відносно якої складено протокол, в яких ОСОБА_1 фактично підтвердив описані в протоколі обставини, однак заперечував лише сам факт продажу тютюнових виробів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяча) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко