Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №709/215/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/215/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах відсутній,

за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністативне правопорушення серії ЧК № 003157,

ОСОБА_1 , 10 січня 2026 року о 09:00 год здійснив продаж свіжої риби карась сріблястий 12 шт, загальною вагою 5 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП підлягає поверненню до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП і, виходячи з цього, не в праві вийти за межі протоколу.

Частина 1 статті 88 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне вивезення з України або ввезення на її територію об`єктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам щодо його змісту, передбаченим ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003157 від

10 січня 2026 року не містить інформації про місце вчинення правопорушення, що в свою чергу унеможливлює пересвідчитися у підсудності справи саме Чорнобаївському районному суду Черкаської області, зважаючи на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Суд не може самостійно припускати факти, які підлягають доведенню оскільки в такому випадку вийде за межі обвинувачення та вдасться до припущень, що неприпустимо враховувати при доведеності вини особи з огляду на гарантування кожному обвинуваченому можливості засудження виключно при доведеності вини поза розумним сумнівом.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, а тому вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП, повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області для дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко