Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №460/8463/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/8463/25 пров. № А/857/38218/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю представників:

відповідача – Степанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року (головуючий суддя Дуляницька С.М., м.Рівне, проголошено 10:54:23) у справі №460/8463/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.И.Т.М." до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 213317000701 від 30.01.2025.

Позов обгрунтовує тим, що 22 липня 2024 року ТОВ «Р.И.Т.М» з метою стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним експортним контрактом №02/2022 від 10.05.2022, укладеним з фірмою нерезидентом «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща, до Господарського суду Рівненської області подано позовну заяву. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2024 у справі №918/689/24 позовну заяву ТОВ «Р.И.Т.М» до «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 289 270,20 доларів США. На даний час провадження у даній справі триває. Таким чином, ТОВ «Р.И.Т.М» вжило вичерпних заходів до стягнення заборгованості в іноземній валюті в судовому порядку, а тому на підставі частини 7 статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» нарахування пені має бути зупинене. Крім того, експортні операції ТОВ «Р.И.Т.М», здійснені по зовнішньоекономічному контракту №02/2022, підпадають під категорію операцій, на які поширюються положення пункту 22 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019. Так, граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій. Оскільки суми операцій позивача з експорту товарів є меншими за 400 тис. грн. та відсутні ознаки дроблення валютних операцій, нарахування пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є неправомірним.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №213317000701 від 30.01.2025.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що підставою для проведення перевірки позивача стало отриманням інформації, доведеної згідно листів Національного банку України, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», згідно з якою повідомлено про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки грошових коштів/вартості товарів по ТОВ «Р.И.Т.М.» по зовнішньоекономічному експортному контракту № 02/2022 від 10.05.2022, укладеному з фірмою нерезидентом «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща за період 01.04.2024 по 30.11.2024. За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.01.2025 №855/ Ж5/17-00-07-01-17/31606034 та встановлено порушення частини 1 та частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), а саме: порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки в сумі 308870,65 дол.США та ненадходження валютної виручки у законодавчо встановлені строки розрахунків в сумі 254770,28 дол.США при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №02/2022 від 10.05.2022, укладеного з фірмою нерезидентом «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща. На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 30.01.2025 №213317000701, яким визначено пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 2823537,20 грн. Зазначає, що у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, Правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями, якою встановлено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року. Враховуючи факт прийняття до розгляду судом позовної заяви про стягнення з нерезидента заборгованості, відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону України «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пеня за порушення строків, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 та пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа). Таким чином, період нарахування пені по зовнішньоекономічному експортному контракту №02/2022 від 10.05.2022, укладеному з фірмою нерезидентом «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща здійснювався до 21.07.2024 включно. В ході перевірки встановлено, що валютна виручка за експортований товар надійшла на валютні рахунки ТОВ «Р.И.Т.М.»: №UA113005280000026007000021705/840,978, відкритий в АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528 та №UA573223130000026009000055730/840, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО: 322313 від фірми нерезидента «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща на загальну суму 308 870,65 дол.США/ 12 331 023,30 грн. (в тому числі згідно Доповнень № 4 від 01.04.2024 та № 5 від 08.05.2024 до договору зараховано кредиторську заборгованість в сумі 37 857,67 євро, що за крос-курсом становить 41 264,86 дол.США та передоплату від 08.05.2024 в сумі 1 120,00 євро, що за крос-курсом становить 1 205,79 дол.США), згідно виписок банку, перелік яких, дати та суми, відображено в додатку №15 до акту перевірки, з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті та в сумі 254 770,28 дол.США на валютні рахунки ТОВ «Р.И.Т.М.» у законодавчо встановлені строки розрахунків не надійшла (граничні строки не поширюються згідно підпункту 1 пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами і доповненнями) операція менша 400 000,00 грн. - суми та граничні строки відображено в Додатку № 15 до акту перевірки), чим порушено вимоги частини 1 та частини 2 статті 13 Закону «Про валюту і валютні операції», пункт 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 та п.14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

ТОВ Р.И.Т.М код ЄДРПОУ 31606034 зареєстроване як юридична, основним видом діяльності є 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво.

Додатковими видами діяльності за КВЕД є: 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

ТОВ «Р.И.Т.М» (продавець) укладено зовнішньоекономічний експортний контракт № 02/2022 від 10.05.2022 з фірмою нерезидентом «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща (покупець). За умовами вказаного контракту, продавець зобов`язується продати і передати пилопродукцію з деревини хвойних порід, з`єднану у вус по центру: дошки стругані, шліфовані, з профільною обробкою зрощення в шип-паз, не мають торцевих з`єднань, дошка грунтована профільована, а покупець зобов`язується прийняти товари та оплатити їх відповідно до умов цього контракту. Відповідно до п. 5 контракту, ціна на товар, що продається згідно даного Контракту, встановлена в Доларах США та визначається відвантажувальними документами (рахунками-фактурами (інвойсами)) та/або Специфікаціями (додатковими угодами), які є невід`ємною частиною цього контракту. Умови оплати визначені в п. 6 Контракту: після отримання копій документів, зазначених в пункті 5 Контракту електронною поштою, покупець повинен оплатити продавцю всю суму коштів, зазначену в інвойсі, протягом 5 робочих днів, але не пізніше 60 днів з дати відвантаження Товару. Дата, коли кошти повністю зараховані на розрахунковий рахунок продавця, є датою оплати товару (п. 6.3). Пункт 7 Контракту визначає, що країною походження і виробництва товару є Україна, країною призначення є Польща.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Рівненській області від 27.12.2024 № 5694/Ж3/17-00-07-01 та № 5695/Ж3/17-00-07-01, головному державному інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області Самойлик Юлії Юріївні та головному державному інспектору відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області Козяр Інні Миколаївні, та наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.12.2024 № 3192-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.И.Т.М.», код ЄДРПОУ 31606034», відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), з урахуванням положень пункту 52-2, підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» підпункту 102.3.2 пункту 102.3 статті 102 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), у зв`язку з набранням чинності з 27.05.2022 Закону України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.И.Т.М.», код ЄДРПОУ 31606034 (ТОВ «Р.И.Т.М.») з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному експортному контракту № 02/2022 від 10.05.2022, укладеному з фірмою нерезидентом «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща за період з 01.04.2024 по 30.11.2024. Направлення на проведення перевірки пред`явлено та копію наказу вручено 30.12.2024 під підпис директору ТОВ «Р.И.Т.М.» Цзяню Цзюньхаю. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Р.И.Т.М.» Цзяна Цзюньхая та в присутності головного бухгалтера ТОВ «Р.И.Т.М.» Савич Ірини Валеріївни.

Підставою для проведення перевірки стало отриманням інформації, доведеної згідно листів Національного банку України, яка надана банками до Національного банку України згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», згідно з якою повідомлено про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки грошових коштів/вартості товарів по ТОВ «Р.И.Т.М.» по зовнішньоекономічному експортному контракту № 02/2022 від 10.05.2022, укладеному з фірмою нерезидентом «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща за період 01.04.2024 по 30.11.2024.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.01.2025 №855/ Ж5/17-00-07-01-17/31606034 та встановлено порушення частини 1 та частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), а саме: порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки в сумі 308870,65 дол.США та ненадходження валютної виручки у законодавчо встановлені строки розрахунків в сумі 254770,28 дол.США при виконанні зовнішньоекономічного експортного контракту №02/2022 від 10.05.2022, укладеного з фірмою нерезидентом «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 30.01.2025 №213317000701, яким визначено пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 2823537,20 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та було подано скаргу до Державної податкової служби України щодо скасування податкового повідомлення рішення від 30.01.2025 №213317000701. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 15.04.2025 №10590/6/99-00-06-01-03-06 залишено без змін ППР ГУ ДПС у Рівненській області від 30.01.2025 №213317000701, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VІІІ.

Згідно статтею 13 Закону № 2473-VІІІ Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання. Встановлено відповідальність за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Разом з тим, Закон № 2473-VІІІ передбачає, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до пунктів 21-23 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затв. Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 (Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. Граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21розділу II цього Положення: 1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій; 2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України, відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (Закон про валюту), винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Відповідно до пункту 21 Постанови Правління Національного Банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (Постанова № 18), протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечать цій постанові.

У пункті 14-2 Постанови № 18 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Пункт 14-3 Постанови № 18 передбачає, що граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови: 1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій; 2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком України за поданням Кабінету Міністрів України відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" винятків та (або) особливостей для окремих товарів та (або) галузей економіки.

Відповідно до пункту 14-4 Постанови № 18 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.

Відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затв. Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 (Інструкція № 7),банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "Реекспорт" на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

Як визначено у підпунктах 1, 2 пункту 9 розділу ІІІ Інструкції № 7 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: 1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог); 2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2розділу IV цієї Інструкції.

Вимоги підпункту 1 пункту 9 розділу III цієї Інструкції не застосовуються до операцій з експорту, імпорту товарів у разі дроблення операцій з експорту товару або дроблення валютних операцій.

Підпункт 5) пункту 3 розділу І Інструкції № 7 передбачає, що дроблення операції з експорту товару - штучне ділення поставки товару за операцією з експорту товару, що передбачає одночасну наявність таких ознак: операції з експорту товару здійснюються одним резидентом; операції, пов`язані між собою одним контрагентом-нерезидентом та договором (контрактом, угодою, іншим документом, що застосовується в міжнародній практиці та може вважатися договором); сума кожної операції з експорту товару є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (незначна сума), сума операцій з експорту товару за календарний місяць перевищує десятикратний розмір операції на незначну суму.

Частина 1 ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» передбачає, що фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень), за наявності однієї або більше таких ознак: фінансові операції, якщо хоча б одна із сторін - учасників фінансової операції має реєстрацію, місце проживання чи місцезнаходження в державі, що здійснює збройну агресію проти України, та/або в державі (юрисдикції), що не виконує чи неналежним чином виконує рекомендації міжнародних, міжурядових організацій, задіяних у сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення (у тому числі дипломатичне представництво, посольство, консульство такої держави), або якщо однією із сторін - учасників фінансової операції є особа, яка має рахунок у банку, зареєстрованому в зазначеній державі (юрисдикції), або якщо кінцевий бенефіціарний власник учасника фінансової операції - клієнта є громадянином чи має постійне місце проживання в державі, що здійснює збройну агресію проти України; фінансові операції політично значущих осіб, членів їх сім`ї та/або осіб, пов`язаних з політично значущими особами; платіжні операції з переказу коштів за кордон (у тому числі до держав, віднесених Кабінетом Міністрів України до офшорних зон); фінансові операції з готівкою (внесення, переказ, отримання коштів); фінансові операції електронного резидента (е-резидента).

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2024 року ТОВ «Р.И.Т.М» з метою стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним експортним контрактом №02/2022 від 10.05.2022, укладеним з фірмою нерезидентом «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща, до Господарського суду Рівненської області подано позовну заяву. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2024 у справі №918/689/24 позовну заяву ТОВ «Р.И.Т.М» до «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі про стягнення 289 270,20 доларів США. На даний час провадження у даній справі триває. Таким чином, ТОВ «Р.И.Т.М» вжило вичерпних заходів до стягнення заборгованості в іноземній валюті в судовому порядку, а тому на підставі частини 7 статті 13 Закону України «Про валюту та валютні операції» нарахування пені має бути зупинене, суд зазначає таке.

Дійсно, матеріалами справи підтверджуються обставини щодо звернення позивача до Господарського суду Рівненської області, відкриття провадження у справі №918/689/24.

Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону №2473-VIII пеня за порушення строку в цей період (період судового розгляду) не нараховується.

Водночас, відповідно до додатку № 17 до акта перевірки, період нарахування пені по зовнішньоекономічному експортному контракту №02/2022 від 10.05.2022, укладеному з фірмою нерезидентом «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща здійснювався до 21.07.2024 включно. Таким чином твердження позивача про те, що органом податкового контролю не взято до уваги того факту, що ТОВ «Р.И.Т.М» подано позов до суду про стягнення заборгованості за вище вказаним контрактом, не відповідає дійсності та є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про можливість застосування до позивача граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів необхідним є з`ясування, чи поширюються на операції з експорту товарів, що проведені ТОВ «Р.И.Т.М» на виконання контракту №02/2022, положення пункту 22 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019.

Матеріалами справи підтверджено, що: ТОВ «Р.И.Т.М» зарєстроване в Україні та не має реєстрацію, місце проживання чи місцезнаходження в державі, що здійснює збройну агресію проти України, та/або в державі (юрисдикції), що не виконує чи неналежним чином виконує рекомендації міжнародних, міжурядових організацій, задіяних у сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення (у тому числі дипломатичне представництво, посольство, консульство такої держави); не має рахунок у банку, зареєстрований в зазначеній державі (юрисдикції); фірма нерезидент «LN INTERNATIONAL SP.ZO.O», Польща зареєстрована у Республіці Польща, яка є союзником України у протидії збройній агресії проти російської федерації, що є загальновідомим фактом та додатковому доказуванню не підлягає. Кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Р.И.Т.М» є громадянином Китаю і постійно проживає на території України, тобто не є громадянином і не має постійне місце проживання в державі, що здійснює збройну агресію проти України; ТОВ «Р.И.Т.М» при здійсненні співпраці з дослідженого органом податкового контролю контракту не здійснює фінансові операції політично значущих осіб, членів їх сім`ї та/або осіб, пов`язаних з політично значущими особами; ТОВ «Р.И.Т.М» при здійсненні співпраці з дослідженого органом податкового контролю контракту не здійснює платіжних операцій з переказу коштів за кордон (у тому числі до держав, віднесених Кабінетом Міністрів України до офшорних зон); ТОВ «Р.И.Т.М» при здійсненні співпраці з дослідженого органом податкового контролю контракту не здійснює фінансові операції з готівкою (внесення, переказ, отримання коштів); ТОВ «Р.И.Т.М» при здійсненні співпраці з дослідженого органом податкового контролю контракту не здійснює фінансові операції електронного резидента (ерезидента); всі фінансові операції по даному зовнішньоекономічному контракту здійснюються в безготівковій формі, що встановлено в ході перевірки.

Таким чином, ТОВ «Р.И.Т.М» не є суб`єктом господарювання, який підпадає під дію частини 1 статті 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та не здійснює фінансових операцій, що підпадають під дію цієї норми закону.

Також, в даному випадку, з метою з`ясування, чи підпадає ТОВ «Р.И.Т.М» під дію положення пункту 22 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019, органу податкового контролю слід було з`ясувати, чи має у даному випадку місце дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

Так, у відповідності до пункту 1 Контракту №02/2022, Продавець зобов`язується продати і передати пилопродукцію з деревини хвойних порід, з`єднану у вус по центру: дошки стругані, шліфовані, з профільною обробкою зрощення в шип-паз, не мають торцевих з`єднань, дошка грунтована профільована, надалі товар, відповідно до умов цього Контракту, у власність Покупця, Покупець зобов`язується прийняти Товари та оплатити їх відповідно до умов цього Контракту. Пунктом 2 Контракту передбачено, що асортимент товару, кількість, ціна за одиницю Товару, що поставляється, та загальна вартість партії визначається в Специфікаціях (Додаткових угодах) та/або комерційному інвойсі, відвантажувальних документах, які є невід`ємною частиною цього контракту. У відповідності до пункту 6.2. Контракту всі платежі повинні перераховуватись на банківський рахунок визначений Продавцем згідно цього Контракту чи Додаткової угоди до контракту. Всі оплати по даному контракту проводяться в Доларах США шляхом банківського переказу з рахунку Покупця.

Таким чином, контракт передбачає співпрацю Сторін щодо поставки партій товару, кожна з яких має свою кількість та вартість, а оплата за кожну таку партію здійснюється в безготівковій формі. Поставка кожної партії Товару є окремою зовнішньоекономічною операцією з експорту Товару, яка має свою вартість та оплачується шляхом банківського переказу коштів.

Апелянтом не доведено, що операції позивача одночасно відповідають таким ознакам: операції з експорту товару здійснюються одним резидентом; операції, пов`язані між собою одним контрагентом-нерезидентом та договором (контрактом, угодою, іншим документом, що застосовується в міжнародній практиці та може вважатися договором); сума кожної операції з експорту товару є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (незначна сума); сума операцій з експорту товару за календарний місяць перевищує десятикратний розмір операції на незначну суму (пп.5 п. 3 розділу І Інструкції № 7).

Щодо доводів апелянта про те, що оскільки податковим органом отримано інформацію від Національного банку України, то відповідно така операція підлягала валютному нагляду та на таку експортну операцію поширюються граничні строки розрахунків, фінансова операція підлягала обов`язковому фінансовому моніторингу, оскільки перевищували 400 тис. грн., колегія суддів зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи витягів з інформації НБУ вбачаєтья, що така інформація містить відомості, зокрема, про дату поставки товару, суму (гривневий еквівалент). Водночас, вказана інформація не містить відомостей щодо кількості партій товару на кожну дату, вартість кожної окремої партії експортованого товару; чи в один день відбувалася лише одна поставка, чи кілька. При цьому, з додатку 15 до Акта перевірки Зведені дані щодо експортних операцій у розрізі контрагентів нерезидентів, укладених контрактів та стан розрахунків по ТОВ «Р.И.Т.М» (стовпчик граничний строк надходження виручки) видно, що деякі дати повторюються, що може свідчити про ймовірність того, що в цей день була поставка не однієї партії товару, а кількох. В акті перевірки та у відзиві позивача не наведено переліку митних декларацій із зазначенням дати поставки та суми кожної операції.

Щодо покликань апелянта на те, що позивач на запити податкового органу не надав витребовувані докумети, то варто зазначити, що згідно Методики проведення перевірки загальних положень податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, затв. Наказом Державної податкової служби України від 09.06.2023 № 444, контролюючі органи під час перевірок можуть використовувати інформацію із зовнішніх джерел (інформація отримана податковими органами від інших контролюючих та правоохоронних органів, офіційних реєстрів та інтернет ресурсів, зокрема про ймовірні порушення податкового та іншого законодавства). Так, в п. 3.7 вказаної методики зазначено, що загальний обсягу експортних операцій за визначений період доцільно дослідити за допомогою: інформаційно-комунікаційних систем Держмитслужби (зокрема, даних митних декларацій), іншою інформацією отриманою в рамках інформаційної взаємодії та обміну інформацією. Водночас, контролюючий орган в додатку 15 до Акта перевірки зазначив реквізити лише однієї МД 24UA20406002133U4 від 09.04.2024. Щодо решти партій поставок така інформація відсутня.

А відтак, актом перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, достовірно не підтверджено обставин того, що окремі експортні операції позивача підлягали валютному нагляду та на такі експортні операції поширюються граничні строки розрахунків. При цьому, апеляційний суд вважає не достатнім покликання апелянта лише на інформацію, отриману від НБУ, без дослідження кожної конкретної експортної поставки відповідно до МД, оскільки в такій інформації НБУ міститься зведена сума розрахунків, а позивач стверджує, що поставка кожної партії товару є окремою зовнішньоекономічною операцією з експорту товару, яка має свою вартість та оплачується шляхом банківського переказу коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає критерію обґрунтованості (при його прийнятті не перевірено всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та пропорційності, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення №213317000701 від 30.01.2025 року та його скасування.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі №460/8463/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді І. І. Запотічний

Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 18.02.26