Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №569/1353/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1353/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564996 від 12.01.2026 зазначено, що 10.01.2026, о 11 год 00 хв, в м. Рівне по вул. Василя Червонія, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 555102», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовими запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, наголосив, що не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, не помітив, що завдав шкоди авто потерпілому, крім того, зазначив, що на відеозаписі з камер відеоспостереження ТРЦ «Чайка» неможливо встановити, що саме його дії призвели до механічних пошкоджень авто потерпілого, пояснив, якщо припустити, що зіткнення все-таки відбулося, то подряпини повинні бути горизонтальними, а не вертикальними, відтак вважає, якщо не було дорожньо-транспортної пригоди, то і відсутнє порушення, яке полягає в залишенні її місця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення з мотивів, викладених у них, просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564996 від 12.01.2026, копію схеми місця ДТП від 10.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , компакт-диск з відеозаписом руху транспортних засобів.

На переконання суду зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з камер відеоспостереження парковки транспортних засіб поблизу ТРЦ «Чайка».

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб «МАЗ 555102», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , заїжджає на парковку транспортних засіб, що поблизу ТРЦ «Чайка», проїжджає поблизу авто «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює маневр розвороту та виїжджає з території парковки (хронологічний відрізок: 11:59:35 і далі за відео).

Суд констатує, що з даного відеозапису неможливо встановити факт зіткнення автомобіля «МАЗ 555102» з автомобілем «Nissan Leaf», порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та механічними пошкодженнями авто потерпілого, ступінь та характер вказаних пошкоджень.

Таким чином, доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, спрямованих на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК