Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №566/959/25 — Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/959/25

провадження № 3/566/49/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Заяць Н. В.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Драгана В. П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Давидюка М. В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району ППП в Рівненській області УПП ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який тимчасово не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 429049 від 14.06.2025 року, 14 червня 2025 року о 16 год. 15 хв. у Рівненській обл., Дубенський район, с.Козирщина, вул. Польова, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Fiat ДНЗ НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з тз John Deer ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вважає винним у ДТП саме водія іншого тз John Deer ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 є потерпілим. Подав клопотання про закриття провадження у цій справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Драган В. П. у судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначив, що саме ОСОБА_2 винен у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Давидюк М. В. вважають винним у ДТП саме ОСОБА_1 , просили притягнути його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні 13.10.2025 року свідок ОСОБА_3 - син ОСОБА_1 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що він разом з батьком, який був за кермом, 14.06.2025 року рухалися польовою дорогою легковим автомобілем Fiat Doblo і на повороті в них в`їхав транспортний засіб (самохідий оприскувач John Deer), яким керував ОСОБА_2 . Свідок зазначив, що його батько вжив усіх необхідних заходів аби уникнути зіткнення, а інший водій – ні. Від зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження, а свідок потрапив в лікарню та отримав тілесні ушкодження.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; крім того, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відеозапис, який здійснювався під час складення протоколу суду не наданий з огляду на закінчення строку його зберігання, про що свідчить відповідь від 01.10.2025 батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району ППП УПП в Рівненській області (а.с. 63).

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 429049 від 14.06.2025 року (а.с. 3), де описані обставини правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 5), схемою місця ДТП від 14.06.2025 року, підписаною учасниками без зауважень (а.с. 4).

Слід зазначити, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені щодо обох водіїв, і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , причетних до ДТП 14 червня 2025 року.

У провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А. А. також перебувала справа № 566/958/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 щодо тієї ж ДТП 14 червня 2025 року.

Суд, керуючись ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що в діях обох водіїв наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, водій ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з тз John Deer ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 14.06.2025 р., таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 566/959/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 18.02.2026 року.

Суддя А. А. Хомицька