Вирок від 17 лютого 2026 р. у справі №559/4391/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4391/25

Провадження № 1-кп/559/71/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №12025181040000435 від 30.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 559/4391/25, провадження №1-кп/559/322/2025).

Ухвалою суду від 13.10.2025 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання на 03.11.2025, яке в подальшому було відкладено на 01.12.2025.

Крім того, 27.11.2025 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №12025181040000463 від 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 559/5149/25, провадження №1-кп/559/361/2025).

Ухвалою суду від 28.11.2025 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 01.12.2025.

Ухвалою суду від 01.12.2025 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2026 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за №12025181040000435 від 30.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України закрито.

Так, ОСОБА_6 у період часу з серпня 2025 по 18.09.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, в період дії воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово в подальшому продовжувався, користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку власника та інших осіб, умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав морозильну камеру «Nord» «ДМ 155-3-10», вартістю 3273,33 грн., електродриль «Енергомаш ДУ-2195П», вартістю 1125,67 грн., кутову шліфувальну машину «Makita 9554NB», вартістю 1480 грн., «болгарку» «Einhell BWS 125/850-1», вартістю 706,62 грн., будівельний стиплер «Торех», вартістю 300 грн., валізу «Primark», вартістю 2462,33 грн., жіноче пальто «QJBM», вартістю 620 грн., черевики темно-зеленого кольору 39 розміру, вартістю 1108,33 грн., жіночу куртку «Valzer», вартістю 1166,67 грн., музичний гарнітур «сабвуфер» «Gemix SB-20X», вартістю 417,5 грн., які знаходилися у вказаному будинку і належать ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 12660,45 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

18.02.2026 року між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з другого боку, у присутності захисника ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та сторони узгодили покарання, яке слід призначити останньому за вчинення цього кримінального правопорушення, - у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні угоду підтримали, відмовились від частини позовних вимог та просили стягнути з обвинуваченого завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав та пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди. Також обвинувачений визнав пред`явлений цивільний позов та просив розстрочити сплату судових витрат, оскільки має на утриманні 3 неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_7 підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, також просив розстрочити сплату судових витрат.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу і її представника, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, внаслідок якого шкода завдана потерпілій ОСОБА_4 , яка надала письмову згоду на укладення угоди. Укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 18.02.2026, укладена між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з другого боку, у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів потерпілої, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави з розстрочкою з урахуванням майнового стану обвинуваченого, наявності на утриманні неповнолітніх дітей тощо.

Цивільний позов у підтриманій потерпілою частині підлягає задоволенню з огляду на його визнання обвинуваченим.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 374, 475, 615 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.02.2026, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з другого боку, у присутності захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити, закривши провадження в іншій частині цивільного позову у зв`язку з відмовою потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 17828 грн процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, розстрочивши їх виплату на 4 місяці рівними платежами.

Речові докази:

-запальничку помаранчевого кольору, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області згідно з квитанцією №61 (номер книги обліку речових доказів 1261), – знищити;

-морозильну камеру «Nord» «ДМ 155-3-10», електродриль «Енергомаш ДУ-2195П», кутову шліфувальну машину «Makita 9554NB», «болгарку» «Einhell BWS 125/850-1», будівельний стиплер «Торех», валізу «Primark», жіноче пальто «QJBM», черевики темно-зеленого кольору 39 розміру, жіночу куртку «Valzer», музичний гарнітур «сабвуфер» «Gemix SB-20X», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області згідно з квитанціями №62, №63 (номер книги обліку речових доказів 1261), – повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25.09.2025 та від 26.09.2025.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1