Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №545/551/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/551/26

Провадження № 1-кп/545/325/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області обвинувальний акт, направлений з Полтавської окружної прокуратури, по кримінальному провадженні № 12026175440000024 від 23.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Писарівка Новосанжарського району Полтавської області, українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючої інвалідності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року, близько 12:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень свекрусі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, тримаючи в правій руці скляну чашку, нанесла нею один удар у ділянку лівого надбрів`я потерпілої. В результаті умисних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми ліворуч з садном шкіри виличної ділянки зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне завдання легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 із заявою, у якій, у присутності захисника ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, беззаперечно визнала, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без її участі, з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у якій погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без її участі, з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у скоєному, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погодилася з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України надіслала до суду обвинувальний акт, у якому заявила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на позицію обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи положення ст. 381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, обвинувачена не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного нею кримінального проступку.

Крім беззаперечного визнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, її вина у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування у їхній сукупності.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими, не оспорюються учасниками судового провадження та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 , у скоєному кримінальному правопорушенні, за ч. 2 ст. 125 КК України- тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання- вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та особи з якою повинна перебувати у сімейних або близьких відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, характеристику її особи, її поведінку як під час кримінального правопорушення, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання в межах санкції передбаченої статті ч. 2 ст. 125 КК України, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 91-1 КК України суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи, що застосовуються до кривдників, які вчинили домашнє насильство, відповідно до яких покласти на засуджену обов`язок проходження програми для кривдників, встановивши строк дії обмежувальних заходів три місяці.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази по даному провадженню відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався та підстав для обрання такого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України направити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження програми для кривдників строком на три місяці, виконання якої покласти на виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за адресою: 38754, Україна, Полтавський район, Полтавська область, село Мачухи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення засудженої до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_8