Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №541/36/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/36/26

Номер провадження 2/541/603/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивували тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 були укладені Договори про надання коштів у кредит, зокрема: Договір №71843136 від 05.06.2025, Договір №8358441 від 25.05.2025 року. За кредитним договором № 71843136 від 05.06.2025 року позикодавець надав у власність відповідачу кошти у розмірі 1000,00 грн, строк позики становив 30 днів (з 05.06.2025 по 04.07.2025) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5% які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 150,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора 258753, який було надіслано на вказану відповідачем електронну адресу. Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «pumbbank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '22781 - 05.06.2025 10:52:54, , що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Підписанням цього договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений позикодавцем у встановленій формі про всі умови договору. 05.06.2025 на виконання кредитного договору №71843136 від 05.06.2025 року на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 позикодавцем було перераховано 1000,00 грн, що також свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію позикодавця - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кошти у розмірі, встановленому договором позики. В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування коштами, повернути позику у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

За кредитним договором № №8358441 від 25.05.2025 року позикодавець надав у власність відповідачу кошти у розмірі 1000,00 грн, строк позики становив 360 днів (з 25.05.2025 по 19.05.2025) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 172,50 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 50 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор , що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. (Договір кредиту №8358441 від 25.05.2025 року - додається). Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «pumbbank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 258753 - 25.05.2025 19:49:59, , що підтверджується довідкою про ідентифікацію. (Довідка про ідентифікацію - додається). Підписанням цього договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений позикодавцем у встановленій формі про всі умови договору. 25.05.2025 на виконання кредитного договору №8358441 від 25.05.2025року на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 позикодавцем було перераховано 1000,00 грн, що також свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію позикодавця - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кошти у розмірі, встановленому договором позики. В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування коштами, повернути позику у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 71843136 від 05.06.2025 року в сумі 3 300,00 грн. з яких 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 150,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 150.00 грн. - сума заборгованості за комісією, 2 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 8358441 від 25.05.2025 року в сумі 3 623,50 грн. з яких 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 673,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 1 950,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Право вимоги за кредитним договором № №71843136 від 05.06.2025 року та №8358441 від 25.05.2025 року належить Позивачу.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики №71843136 в розмірі 3 300,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 150,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 150.00 грн. - сума заборгованості за комісією; 2 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; суму заборгованості за Договором позики №8358441 в розмірі 3 623,50 грн., з яких: 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 673,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за комісією; 1 950,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року провадження у справі було відкрито, справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено право та порядок такого подання.

26.01.2026 рок від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стахурлова І.І. надійшли письмові пояснення у справі, в яких просив стягнути з відповідача на користь позивача борг по тіло кредиту в сумі 2000 грн без відсотків посилаючись на ст.14 п.15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців», судовий збір та витрати на правову допомогу стягнути пропорційно задоволеним вимогам (а.с.128).

30.01.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідач перебуває на військовій службі з 11.10.2025 року, а проценти за користування кредитом/позикою не нараховувалися під час проходження військової служби відповідачем. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.132).

30.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики №71843136 в розмірі 1300,00 грн, з яких 1000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 150,00 грн. сума заборгованості за процентами, 150,00 грн сума заборгованості за комісією, за договором позики №8358441 в розмірі 1673,50 грн, з яких 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 673,50 грн сума заборгованості за процентами, також просив стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. (а.с.137).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.130).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях наданих представником відповідача, останній просив розгляд справи проводити у відсутність відповідача та адвоката Стахурлова І.І. (а.с.128).

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 05.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач уклали Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71843136 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Згідно з умовами договору кредиту Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2, 2.3.1, 2.2.4 Договору передбачено, що сума позики становить 1000,00 грн, строк позики - 30 днів, денна процентна ставка 0,500%, комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту ( що у грошовому виразі складає 150,00 грн).

05.06.2025 на виконання кредитного договору №71843136 від 05.06.2025 на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 позикодавцем за посередництва платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес» було перераховано 1000,00 грн.

25.05.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач уклали Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8358441 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Згідно з умовами договору кредиту Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2, 2.2.8 Договору передбачено, що сума позики становить 1000,00 грн, строк позики - 360 днів, денна процентна ставка 0,95%.

25.05.2025 на виконання кредитного договору №8358441 від 25.05.2025 на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 позикодавцем за посередництва платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес» було перераховано 1000,00 грн.

Згідно повідомлення АТ «ПУМБ» від 16.01.2026 року № КНО-07.8.5/745БТ на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_3 до рахунку № НОМЕР_4 у гривні (а.с.124).

16 жовтня 2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №16/10/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договорами про надання коштів у кредит № 71843136 від 05.06.2025 та №8358441 від 25.05.2025.

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 71843136 від 05.06.2025 року в сумі 3 300,00 грн. з яких 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 150,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 150.00 грн. - сума заборгованості за комісією, 2 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 8358441 від 25.05.2025 року в сумі 3 623,50 грн. з яких 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 673,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 1 950,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір був вчинений в електронній формі, яка згідно зі ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц.

Отже, ТОВ «Фінпром Маркет» має право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Принцип змагальності є одним із ключових принципів цивільного судочинства і грає важливу роль у судових процесах. Принцип змагальності передбачає, що кожна сторона у судовому процесі має можливість представити свою позицію, обґрунтувати свої вимоги чи заперечення і надати докази в підтримку своєї позиції. Суд в свою чергу аналізує всі представлені докази та аргументи і приймає обґрунтоване рішення на підставі наявних фактів і правових норм.

Щодо посилання представника відповідача на Закон України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців» при нарахуванні відсотків за користування кредитом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону, чинній у періоді укладення договору та нарахування відсотків за договором, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Зі змісту пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» слідує, що дія підпункту 3 пункту 4 розділу І цього Закону, яким статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» доповнено пунктом 15 поширюється на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Згідно з положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 813/402/17 дійшла висновку про те, що навіть за не введення у країні воєнного стану, особливий період, початок якого пов`язаний з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової чи прихованої), хоч і охоплює час мобілізації, однак не може вважатися закінченим лише зі спливом строку, протягом якого підлягали виконанню визначені у відповідному рішенні про мобілізацію заходи.

Отже, у проміжки між періодами проведення мобілізації стан особливого періоду не припинявся.

Верховний Суд у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) виклав висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що Національний банк України листом від 02 вересня 2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.

Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року в справі № 426/4264/19.

Відповідач з 11.10.2025 року призваний на військову службу під час мобілізації, що підтверджується довідкою військової частини № НОМЕР_5 від 22.10.2025 року (а.с.129).

ОСОБА_1 05.06.2025 року уклав Договір №71843136, згідно розрахунку заборгованості за цим договором відсотки нараховувалися з 05.06.2025 по 04.07.2025 року (включно), 25.05.2025 року уклав договір №8358441, згідно розрахунку заборгованості за цим договором відсотки нараховувалися 3 25.05.2025 по 02.09.2025 року (включно).

Отже, ОСОБА_1 на час укладення кредитних договорів та нарахування відсотків за їх користування не був військовослужбовцем, а відтак на нього не поширюється дія норми ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за вищевказаними договорами, відповідач має заборгованість перед позивачем за вказаним договорами і позов підлягає повному задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати 2422,40 грн судового збору (а.с. 6).

Крім того, ТОВ «Фінпром Маркет» у позовній заяві просило суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ "Фінпром Маркет", акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня року), витяг з а Акту №6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025р., платіжну інструкцію на підтвердження оплати наданої правничої допомоги № 579939289.1 від 27 жовтня 2025 року, ордер серії АХ №1287257 від 03 вересня 2025 року. Вартість наданих послуг становить 4500 грн.

Представник відповідача просив задоволити позовні вимоги в частині надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимоги.

На думку суду, витрати позивача на професійну допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами, а розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених адвокатом, не є завищеними чи необґрунтованими та є цілком пропорційним предмету спору, а тому вони на підставі ст. 133, ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 516, 526, 638, 1046-1049, 1082 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №71843136 в розмірі 1300,00 грн., з яких 1000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 150,00 - сума заборгованості за процентами, 150,00 грн. - сума заборгованості за комісією, за кредитним договором №8358441 в розмірі 1673,50 грн, з яких 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 673,50 грн., сума заборгованості за процентами, а всього стягнути 2973 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені ними судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, а всього стягнути - 6922 ( шість тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Морозовська