Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №539/5925/25 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5925/25

Провадження № 1-кп/539/123/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретаря – ОСОБА_2

з участю прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

потерпілої – ОСОБА_5

представниці потерпілої – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №12025175570000342 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючої, розлученої, раніше не судимої:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2023 року о 11 год. 12 хв. ОСОБА_4 перебувала за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння грошовими коштами своєї знайомої ОСОБА_5 , котрі зберігалися на її рахунку в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Приват24».

Так, ОСОБА_4 із метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем - облікового запису потерпілої ОСОБА_5 в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Приват24», яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що вона не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , знаючи комбінацію паролю-доступу користувача, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, на її мобільному телефоні ввела логін та пароль для входу до автоматизованої інформаційної системи АТ КБ «ПриватБанк» «Приват24» та отримала доступ до персональних даних ОСОБА_5 , у результаті чого не санкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої (інформаційної) системи АТ КБ «ПриватБанк» «Приват24» та отримала доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 по банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . В подальшому, аналогічні дії ОСОБА_4 , з метою виконання єдиного умислу на подальше викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 , вчинила також 11.05.2023, 12.05.2023, 16.05.2023 та 17.05.2023.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), систем.

Крім того, 10 травня 2023 року у ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізували свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває по теперішній час, 10.05.2023 ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, самостійно, достовірно знаючи логін та пароль, здійснила вхід в мобільний додаток «Приват24», який був встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_5 , увійшла у систему та здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2500 грн. шляхом здійснення банківської операції по переказу грошових коштів із банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , на свою банківську картку AT «Універсал банк» № НОМЕР_2 , які попередньо отримала, здійснивши авторизацію та оформивши кредит у МФО «Авентус Україна» на ім`я ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, аналогічні дії ОСОБА_4 здійснила в період часу з 11.05.2023 по 17.05.2023, а саме: 11.05.2023 викрала грошові кошти в сумі 2500 грн., які попередньо отримала, здійснивши авторизацію та оформивши кредит у МФО «Інвеструм» на суму 2000 грн. та у МФО «Селфікредит» на суму 500 грн. на ім`я ОСОБА_5 , 12.05.2023 викрала грошові кошти в сумі 450 грн., які попередньо отримала, здійснивши авторизацію та оформивши кредит у МФО «Алекскредит» на ім`я ОСОБА_5 , 16.05.2023 викрала грошові кошти в сумі 3390 грн., які попередньо отримала, здійснивши авторизацію та оформивши кредит у МФО «Мілоан» на ім`я ОСОБА_5 та 17.05.2023 викрала грошові кошти в сумі 1489 грн., які попередньо отримала, здійснивши авторизацію та оформивши кредит у МФО «Лінеура Україна» на ім`я ОСОБА_5 .. Всього ОСОБА_4 в період часу з 10.07.2023 по 17.05.2023 на виконання свого єдиного злочинного умислу викрала грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 10329 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядилася викраденими коштами на власний розсуд, чим задала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10329 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнала повністю, у вчиненому кається.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор, потерпіла та її представниця також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 визнала повністю, щиро кається, сприяла розкриттю кримінальних правопорушень і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчиненні кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку.

Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка, раніше не судима, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі, а за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку сторін кримінального провадження, обставини справи та особу винної, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання за цими кримінальними правопорушеннями шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд враховує визнання вини обвинуваченою, висновок органу пробації, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілої, яка не наполягає на реальній мірі покрання.

Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченої терміном 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України і призначити їй покарання:

за ч.4 ст.185 КК України – у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважати її засудженою до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1