Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №380/27500/23 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/27500/23 пров. № А/857/2910/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Судді доповідача Шевчук С. М.

суддів - Кухтея Р. В.

Носа С. П.

за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі № 380/27500/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності “Речтехнова” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними дій,

місце ухвалення судового рішення м. Львів

суддя у І інстанції Желік О.М.

дата складання повного тексту рішення не зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі № 380/27500/23 у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, яким надати роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 380/27500/23 щодо визначення порядку виконання судового рішення в частині необхідності внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Речтехнова» (код ЄДРПОУ 45018463) за травень-липень 2023 року з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив із того, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість та нечіткість та те, що суд при роз`ясненні судового рішення не повинен торкатись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак питання щодо визначення порядку бюджетного відшкодування ТОВ «Речтехнова» податку на додану вартість було предметом розгляду справи та у зв`язку із його скасуванням в цій частині виникло питання незрозумілості рішення. Зокрема зазначає, що питання чи зобов`язує чинне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №380/27500/23 в Головного управління ДПС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Речтехнова» за травень-липень 2023 року внаслідок скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень форми В1 щодо завищення бюджетного відшкодування за вказані місяці.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Скаржник подав клопотання про відкладення розгляду його апеляційної скарги у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у суді першої інстанції. Однак колегія суддів дійшла висновку у задоволенні такого клопотання слід відмовити, позаяк скаржник завчасно був повідомлений про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, а відтак міг звернутися з клопотанням про розгляд його скарги в порядку відеоконференц зв`язку. Тим більше колегія суддів зазначає, що зайнятість одного з представників скаржника, не позбавляє такого суб`єкта владних повноважень забезпечити представництво його інтересів іншими представниками, адже діяльність такого суб`єкта не може залежати від однієї особи.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 380/27500/23, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні - суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Речтехнова” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №380/27500/23 суду від 31.01.2025 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 01.11.2023 року № 0139220701, прийняте на підставі акта перевірки від 10.10.2023 № 15372/07-01/45018463 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Речтехнова” (код ЄДРПОУ 45018463).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 01.11.2023 року № 0139240701, прийняте на підставі акта перевірки від 10.10.2023 № 15373/07-01/45018463 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Речтехнова” (код ЄДРІЮУ 45018463).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.12.2023 року № 0168580703, прийняте на підставі акта перевірки від 17.10.2023 № 16000/07-03/45018463 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Речтехнова” (код ЄДРІЮУ 45018463) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість”.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.12.2023 року № 0168960703, прийняте на підставі акта перевірки від 17.10.2023 № 16000/07-03/45018463 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Речтехнова” (код ЄДРІЮУ 45018463) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість”.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ ВП 44106679) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ “Речтехнова” (код ЄДРПОУ 45018463) за травень-липень 2023 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Речтехнова” (код ЄДРПОУ 45018463) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 29524 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 380/27500/23 клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності “Речтехнова” про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ “Речтехнова” за травень-липень 2023 року – задоволено.

Прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальності “Речтехнова” до Головного управління ДПС у Волинській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ “Речтехнова” за травень-липень 2023 року.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №380/27500/23 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ “Речтехнова” за травень-липень 2023 року скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить надати роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 380/27500/23 щодо визначення порядку виконання судового рішення в частині необхідності внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ “Речтехнова” (код ЄДРПОУ 45018463) за травень-липень 2023 року з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № №21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі №766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі №620/1269/20.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові “Про судове рішення в адміністративній справі” № 7 від 20.05.2013, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Проаналізувавши рішенням суду першої інстанції від 31.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 380/27500/23 у взаємозв`язку з мотивами поданої відповідачем заяви про її роз`яснення, колегія суддів доходить висновку, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цієї постанови суду, а стосуються дій податкового органу щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Речтехнова».

Однак як вбачається з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі № 380/27500/23 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №380/27500/23 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ “Речтехнова” за травень-липень 2023 року скасовано та закрито провадження у справі в цій частині. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №380/27500/23 суду від 31.01.2025 у стосується визнання протиправним та скасування податкових повідомлень –рішень.

Як наслідок за результатами апеляційного оскарження відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили в частині покладання судом певного зобовязання на заявника з приводу бюджетного відшкодування ПДВ, яке потребувало розяснення щодо порядку та способу його виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 380/27500/23, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025, містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його розумінні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі № 380/27500/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук

судді Р. В. Кухтей

С. П. Нос

Повне судове рішення складено 17 лютого 2026 року