Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №125/2032/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 125/2032/25

Провадження № 33/801/165/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Слотюк Віти Петрівни на постанову Барського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481875 від 13.10.2025 року водій ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 10:35 год в селищі Бар по вулиці Кармелюка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КПАП керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Слотюк В.П. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Слотюк В.П. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Слотюк В.П. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Виходячи з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481875 від 13.10.2025 року водій ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 10:35 год в селищі Бар по вулиці Кармелюка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КПАП керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема, постановою серії ЕНА № 4010576 від 05.02.2025, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 3); довідкою інспектора САП ВВГ Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції Заболотної Л., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4). та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Зазначені докази є належними і допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи те, що днем вчинення правопорушення є 13 жовтня 2025 року, дане правопорушення не є триваючим, а тому на момент ухвалення постанови судом першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 – адвокат Слотюк В.П. слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Слотюк Віти Петрівни задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський