Вирок від 17 лютого 2026 р. у справі №496/7737/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7737/25

Провадження № 1-кп/496/407/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з повною вищою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді офіцера інформаційно-аналітичного відділу, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

У невстановлені час та місце, однак не пізніше початку липня 2025 року, керуючись злочинним умислом, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_5 вступив у протиправну змову з Особа № 1 щодо організації незаконного переправлення особи - ОСОБА_6 через державний кордон України.

Так, Особа № 1, приблизно на початку липня 2025 року з метою реалізації свого злочинного умислу, відповідно до розробленого ним плану, у невстановлені час та спосіб, вступив у попередню змову із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з яким перебував у близьких дружніх стосунках, якому запропонував допомогти підшукати осіб, з числа знайомих працівників прикордонної служби, які погодились би допомогти (сприяти) у безперешкодному перетині державного кордону України через пункт пропуску.

Враховуючи близькі стосунки, ОСОБА_5 погодився на пропозицію Особа № 1 допомогти підшукати серед своїх знайомих таких працівників прикордонної служби, які погодились би допомогти (сприяти) у безперешкодному перетині державного кордону України у напрямку Республіки Молдови, усвідомлюючи можливість використовувати свій статус військовослужбовця для вмовляння таких осіб як «співслужбовців».

При цьому Особа № 1, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , заздалегідь підготував грошові кошти у сумі 7500 доларів США, які планував використати для надання неправомірної вигоди у якості винагороди за сприяння незаконному переправленню через державний кордон працівникам державної прикордонної служби із числа знайомих ОСОБА_5 , якого про це не попередив, у зв`язку з чим останній не був заздалегідь обізнаний про протиправний план Особа № 1 щодо надання такої неправомірної вигоди.

З метою реалізації протиправного плану ОСОБА_5 , діючи на прохання Особа № 1, звернувся до ОСОБА_7 , як до службової особи та представника влади, який є інспектором прикордонної служби 1-ї категорії 3-ї групи - перекладач відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, тобто органу, на який Законом України «Про Державну прикордонну службу України» (далі - Закон) покладено відповідні функції та обов`язки, надано відповідні права, зокрема, - функцію з охорони державного кордону, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України (ст. 2 Закону), та обов`язок запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, їх виявлення та припинення (п. 5, 6 ч. 1 ст. 19 Закону), а також право перевіряти в осіб, які прямують через державний кордон України, документи на право в`їзду в Україну або виїзду з України, робити в них відповідні відмітки і у випадках, передбачених законодавством, тимчасово їх затримувати або вилучати (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону), якому, знаходячись у невстановленому місці в ході телефонної розмови запропонував допомогти забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України до Республіки Молдови, через пункт пропуску «Старокозаче – Тудора», особою чоловічої статті у віці від 18 до 60 років, яка підлягає призову під час мобілізації, шляхом усунення перешкод, зокрема не виявляти та не припиняти протиправну діяльність особи, яка має намір незаконно перетнути державний кордон, допомогти переправити таку особу через державний кордон України.

В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій, які запропонував здійснити ОСОБА_5 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

Таким чином, 11.07.2025 року приблизно о 14 год 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на Старосінній площі в м. Одеса, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 для того, щоб звести (познайомити) його з Особа № 1 з метою обговорення всіх обставин незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України до Республіки Молдова через пункт пропуску «Старокозаче – Тудора», шляхом усунення перешкод та не перевірки в повному обсязі документів про право на виїзд за кордон вказаної особи.

Крім цього, під час особистої розмови ОСОБА_5 , діючи без попередньої змови з Особа № 1, але з метою сприяння реалізації протиправного умислу останнього, фактично виконуючи роль пособника, висловив обіцянку про надання ОСОБА_7 , як представнику влади, неправомірної вигоди у сумі понад 6000 доларів США, за сприяння у безперешкодному перетині ОСОБА_6 державного кордону України до Республіки Молдови через пункт пропуску «Старокозаче – Тудора», а також зазначив, що якщо потрібно, то він, як військовослужбовець, зможе особисто на своєму автомобілі перевезти особу через транзитну ділянку «Маяки-Удобне» до вказаного пункту пропуску, чим усуне перешкоди щодо незаконного переправлення вказаної особи через державний кордон.

Про обставини вказаної розмови ОСОБА_5 в подальшому повідомив Особа № 1.

В подальшому, 09.08.2025 року приблизно об 11 год 00 хв. ОСОБА_5 та Особа № 1, перебуваючи на Старосінній площі в м. Одеса, за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_7 , де під час розмови ОСОБА_5 звів (познайомив) ОСОБА_7 із Особа № 1, з метою обговорення подальшого незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

В подальшому під час зустрічі, Особа №1, надав вказівку ОСОБА_5 , відійти по своїм справам, так як він має бажання самостійно поспілкуватись із ОСОБА_7 , з приводу незаконного переправлення ОСОБА_6 , через державний кордон України.

Після цього, під час зустрічі Особа № 1 зазначив, що він знаходиться у дружніх відносинах із ОСОБА_5 , а також запропонував ОСОБА_7 , як представнику влади, неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США, та попросив не затягувати із переправленням його родича через державний кордон України. Також, в ході розмови Особа № 1 та ОСОБА_7 домовились щодо подальшої зустрічі та незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

У подальшому, 12.08.2025 року приблизно о 09 год 40 хв. ОСОБА_7 у мессенджер «WhatsApp» відписав ОСОБА_5 смс-повідомлення, в якому він вказав, що все в силі, тому якщо особа бажає незаконно перетнути державний кордон, то ОСОБА_6 потрібно буде прибути 13.08.2025 року о 10 год 00 хв. на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Маякська, 38-ий км, на що ОСОБА_5 відповів, що дає згоду та повідомить вказану інформацію Особа № 1.

Далі, 13.08.2025 року приблизно о 10 год 00 хв. Особа № 1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Маякській у с. Маяки Одеського району Одеської області, на 38 км автошляху М-15 «Одеса-Рені», в салоні автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_3 (який на той час перебував у його користуванні), передав останньому неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США за вчинення останнім, в його інтересах та інтересах третьої особи - ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади, а саме за не виявлення і не припинення вказаного правопорушення, як представником державної прикордонної служби, а також за здійснення безперешкодного пропуску ОСОБА_6 через державний кордон України до Республіки Молдови через пункт пропуску «Старокозаче – Тудора».

В подальшому працівниками правоохоронних органів було припинено протиправну діяльність Особа № 1 та ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи без попередньої змови з Особа № 1 здійснив пособництво у здійсненні останнім пропозиції службовій особі державної прикордонної служби України надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою з використанням наданої їй влади дій в інтересах третьої особи ( ОСОБА_6 ) щодо безперешкодного переправлення через державний кордон України за наступних обставин.

Так, Особа № 1 приблизно на початку липня 2025 року з метою реалізації свого злочинного умислу, відповідно до розробленого ним плану, у невстановлені час та спосіб, вступив у попередню змову із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з яким перебував у близьких дружніх стосунках, якому запропонував допомогти підшукати осіб, з числа знайомих працівників прикордонної служби, які погодились би допомогти (сприяти) у безперешкодному перетині державного кордону України через пункт пропуску.

Враховуючи близькі стосунки, ОСОБА_5 погодився на пропозицію Особа № 1 допомогти підшукати серед своїх знайомих таких працівників прикордонної служби, які погодились би допомогти (сприяти) у безперешкодному перетині державного кордону України у напрямку Республіки Молдови, усвідомлюючи можливість використовувати свій статус військовослужбовця для вмовляння таких осіб як «співслужбовців».

При цьому Особа №1, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 , заздалегідь підготував грошові кошти у сумі 7500 доларів США, які планував використати для надання неправомірної вигоди у якості винагороди за сприяння незаконному переправленню через державний кордон працівникам державної прикордонної служби із числа знайомих ОСОБА_5 , якого про це не попередив, у зв`язку з чим останній не був заздалегідь обізнаний про протиправний план Особа № 1 щодо надання такої неправомірної вигоди.

З метою реалізації протиправного плану ОСОБА_5 , діючи на прохання Особа № 1, звернувся до ОСОБА_7 , як до службової особи та представника влади, який є інспектором прикордонної служби 1-ї категорії 3-ї групи - перекладач відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, тобто органу, на який Законом України «Про Державну прикордонну службу України» (далі - Закон) покладено відповідні функції та обов`язки, надано відповідні права, зокрема, - функцію з охорони державного кордону, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України (ст. 2 Закону), та обов`язок запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, їх виявлення та припинення (п. 5, 6 ч. 1 ст. 19 Закону), а також право перевіряти в осіб, які прямують через державний кордон України, документи на право в`їзду в Україну або виїзду з України, робити в них відповідні відмітки і у випадках, передбачених законодавством, тимчасово їх затримувати або вилучати (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону), якому, знаходячись у невстановленому місці, в ході телефонної розмови запропонував допомогти забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України до Республіки Молдови через пункт пропуску «Старокозаче – Тудора», особою чоловічої статті у віці від 18 до 60 років, яка підлягає призову під час мобілізації, шляхом усунення перешкод, зокрема не виявляти та не припиняти протиправну діяльність особи, яка має намір незаконно перетнути державний кордон, допомогти з переправити таку особу через державний кордон України.

В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій, які запропонував здійснити ОСОБА_5 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

Таким чином, 11.07.2025 року приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на Старосінній площі в м. Одеса, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 для того, щоб звести (познайомити) його з Особа № 1 з метою обговорення всіх обставин незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України до Республіки Молдова через пункт пропуску «Старокозаче – Тудора» шляхом усунення перешкод та не перевірки у повному обсязі документів про право на виїзд закордон вказаної особи.

Крім цього, під час особистої розмови ОСОБА_5 , діючи без попередньої змови з Особа № 1, але з метою сприяння реалізації протиправного умислу останнього, фактично виконуючи роль пособника, висловив обіцянку про надання ОСОБА_7 , як представнику влади, неправомірної вигоди у сумі понад 6000 доларів США, за сприяння у безперешкодному перетині ОСОБА_6 державного кордону України до Республіки Молдови через пункт пропуску «Старокозаче – Тудора», а також зазначив, що якщо потрібно, то він, як військовослужбовець, зможе особисто на своєму автомобілі перевезти особу через транзитну ділянку «Маяки-Удобне», до вказаного пункту пропуску, чим усуне перешкоди щодо незаконного переправлення вказаної особи через державний кордон.

Про обставини вказаної розмови ОСОБА_5 в подальшому повідомив Особа № 1.

В подальшому, 09.08.2025 року приблизно об 11 год 00 хв. ОСОБА_5 та Особа № 1, перебуваючи на Старосінній площі в м. Одеса, за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_7 , де під час розмови ОСОБА_5 , звів (познайомив) ОСОБА_7 із Особа № 1, з метою обговорення подальшого незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

В подальшому під час зустрічі, Особа № 1 надав вказівку ОСОБА_5 відійти по своїм справам, так як він має бажання самостійно поспілкуватись із ОСОБА_7 з приводу незаконного переправлення ОСОБА_6 , через державний кордон України.

Після цього, під час зустрічі Особа № 1 зазначив, що він знаходиться у дружніх відносинах із ОСОБА_5 , а також запропонував ОСОБА_7 , як представнику влади, неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США, та попросив не затягувати із переправленням його родича через державний кордон України. Також в ході розмови Особа № 1 та ОСОБА_7 , домовились щодо подальшої зустрічі та незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

У подальшому, 12.08.2025 року приблизно о 09 год 40 хв., ОСОБА_7 у мессенджер «WhatsApp» відписав ОСОБА_5 смс-повідомлення, в якому він вказав, що все в силі, тому якщо особа бажає незаконно перетнути державний кордон, то ОСОБА_6 потрібно буде прибути 13.08.2025 року о 10 год 00 хв. на АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки вул. Маякська, 38-ий км, на що ОСОБА_5 , відповів, що дає згоду та повідомить вказану інформацію Особа № 1.

Далі, 13.08.2025 року приблизно о 10 год 00 хв., Особа № 1, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Маякській у с. Маяках Одеського району Одеської області, на 38 км автошляху М-15 «Одеса-Рені», в салоні автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_3 (який на той час перебував у його користуванні), передав останньому неправомірну вигоду у сумі 7500 доларів США за вчинення останнім, в його інтересах та інтересах третьої особи - ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади, а саме за не виявлення і не припинення вказаного правопорушення, як представником державної прикордонної служби, а також за здійснення безперешкодного пропуску ОСОБА_6 через державний кордон України до Республіки Молдови через пункт пропуску «Старокозаче – Тудора».

В подальшому працівниками правоохоронних органів було припинено протиправну діяльність Особа № 1 та ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19.11.2025 року між ним та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погоджену Першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 , відповідно до якої сторони узгодили вид та розмір покарання обвинуваченому, а саме: за ч. 2 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 5900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 100300 гривень; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, визначено ОСОБА_5 , остаточне покарання у виді штрафу 7900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 134300 гривень. Прокурор просив суд затвердити вказану угоду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним за обставин, викладених в обвинувальному акті. Між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості, яку він просить затвердити та призначити узгоджене покарання. Крім цього вказав, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого та нетяжкого злочину.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, обвинуваченому роз`яснені.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, чи суспільства, а узгоджені сторонами вид і міра покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який визнав себе винним, раніше не судимий, наявності передбачених ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих обставин, відсутності передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, відповідають загальним засадам призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України , приймаючи до уваги бажання обвинуваченого перерахувати на користь Збройних Сил України грошової суми у розмірі 100000, у зв`язку із чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами кримінального провадження покарання та затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження – на підставі ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.08.2025 року у справі № 521/12505/25 (провадження 1-кс/521/2990/25) залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100, 181, 314, 368, 370, 371, 374, 468 – 475 КПК України, ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.11.2025 року між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погоджену Першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 2 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

-за ч. 2 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 100300 (сто тисяч триста) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 7900 (сім тисяч дев`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 134300 (сто тридцять чотири тисячі триста) гривень.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.08.2025 року у справі № 521/12505/25 (провадження 1-кс/521/2990/25) залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 22.09.2005 року) грошові кошти в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, які були внесені у якості застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок ДКСУ м. Київ на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси № 521/12505/25 від 15.08.2025 року відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.263485837.1 від 15.08.2025 року.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області 05.06.2014 року) грошові кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, які були внесені у якості застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок ДКСУ м. Київ на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси № 521/12505/25 від 15.08.2025 року відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 2.263499085.1 від 15.08.2025 року.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року у справі № 521/12505/25 (провадження № 1-кс/521/3013/25) та у справі № 521/12505/25 (провадження № 1-кс/521/3014/25) на:

- грошові кошти у сумі 14150 гривень, з яких: 14 купюр номіналом 1000 грн серією та номером: АС 5011042, ЄР 6663633, АД 6982865, АУ 5322657, ГС 8198647, ВС 2705659, ЄП 7695984, ЯБ 9637189, ЄК 7619278, АН 8209179, ЕТ 3231095, ГС 5418701, ЗМ 9982359, ГР 0788779, АК 2346845, ЕД 4673545;

- автомобіль марки «BMW 540I», д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , у кузові синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 та ключі від вказаного автомобіля;

- мобільний телефон марки «Xiaomi 11 T Pro», із сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 .

Речові докази по справі: грошові кошти грошові кошти у сумі 14150 гривень, з яких: 14 купюр номіналом 1000 грн серією та номером: АС 5011042, ЄР 6663633, АД 6982865, АУ 5322657, ГС 8198647, ВС 2705659, ЄП 7695984, ЯБ 9637189, ЄК 7619278, АН 8209179, ЕТ 3231095, ГС 5418701, ЗМ 9982359, ГР 0788779, АК 2346845, ЕД 4673545; мобільний телефон марки «Xiaomi 11 T Pro», із сім-картою оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 – повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі – автомобіль марки «BMW 540I», д.н.з. НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_9 , у кузові синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 та ключі від вказаного автомобіля – залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1