Рішення від 17 лютого 2026 р. у справі №340/3705/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року справа № 340/3705/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області (далі – Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – Управління 2) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправними дій щодо обчислення пенсії за вислугу років при поновленні виплати у зв`язку зі звільненням з роботи.

Водночас просив суд зобов`язати Управління 2 повторно розглянути звернення про поновлення виплати пенсії і обчислити останню згідно приписів частини 3 статті 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон) і пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотного складу цивільної авіації» (далі – Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 21 липня 1992 року №418.

20 червня 2025 року суддя Дегтярьова С.В. відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.27).

08 січня 2026 року суддя Брегей Р.І. прийняв справу до провадження (а.с.92).

09 лютого 2026 року суд залучив до участі у справі, як іншого відповідача, Управління (а.с.95-96).

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.102-106).

Зазначило, що пенсію належало обчислити на підставі приписів статей 27-28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон 2).

Управління 2 також заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-35).

Пояснило, що не розглядало заяву про поновлення виплати пенсії, однак погоджується з правовим висновком Управління.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, з 03 лютого 2011 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років, як особі льотного екіпажу повітряних суден цивільної авіації, відповідно до приписів статті 54 Закону (а.с.32-35).

З 11 травня 2011 року припинено виплату пенсії у зв`язку з працевлаштуванням на посаду, яка дає право на призначення цього ж виду пенсії (а.с.32-35).

14 лютого 2025 року позивача звільнили з роботи (з посади командира повітряного судна льотної служби) (а.с.61-64).

17 лютого 2025 року звернувся зі заявою до Управління 2 про поновлення виплати пенсії за вислугу років (а.с.55).

Заяву передали на розгляд Управління.

Управління встановило, що стаж льотно-випробного складу цивільної авіації складає 31 рік 05 місяців 29 днів (а.с.32-35).

Позивач погоджується з цим розрахунком (а.с.1-7).

З 15 лютого 2025 року сума пенсії становила 9221,93 грн (а.с.32-35).

Пенсію обчислили на підставі статей 27-28 Закону 2.

Позов подано до суду 30 травня 2025 року (а.с.1-7, 17).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, у 2011 році держава визнала за позивачем право на пенсію за вислугу років, як особи льотного екіпажу повітряних суден цивільної авіації, відповідно до приписів статті 54 Закону.

З 15 лютого 2025 року Управління поновило виплату такої пенсії, однак розрахувало її суму на підставі приписів статей 27-28 Закону 2, які називаються так: «Розмір пенсії за віком»; «Мінімальний розмір пенсії за віком».

В Управління виник обов`язок не тільки поновити виплату пенсії, а й провести новий розрахунок спеціального стажу, так як ОСОБА_1 з дня припинення виплати пенсії (11 травня 2011 року) продовжував працювати на посаді, яка дає право на призначення цього ж виду пенсії (до 14 лютого 2025 року).

Управління провело новий розрахунок стажу льотно-випробного складу цивільної авіації, з яким погодився позивач.

Відзив Управління не містить логічних пояснень незастосування приписів частини 3 статті 53 Закону при обчисленні розміру пенсії.

Цією нормою права встановлено, що працівникам льотно-випробного складу та особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотам, штурманам, бортінженерам, бортмеханікам, бортрадистам, льотчикам-наглядачам) і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах, пенсії обчислюються з середньомісячного заробітку за роботу, що дає право на пенсію за вислугу років (частина перша статті 64 та статті 65, 66, 69), одержуваного перед її припиненням, і призначаються в розмірах, передбачених частинами першою - третьою, шостою статті 19 та статтею 21 цього Закону для пенсій за віком, і не можуть перевищувати 85 процентів заробітку для працівників льотно-випробного складу та 75 процентів заробітку для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах. При цьому розмір пенсії для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах, не може перевищувати дві з половиною величини середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за календарний рік, що передує місяцю, з якого призначається пенсія.

Пояснюючи висновок щодо неможливості застосування приписів частини 3 статі 53 Закону, Управління апелює до приписів пункту 2-1 Прикінцевих положень Закону 2.

Цією нормою права встановлено, що особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Перш за все, норма права регулює питання призначення, а не поновлення виплати пенсії.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» набрав чинності 11 жовтня 2017 року, а ОСОБА_1 пенсію за вислугу років призначили у 2011 році.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що, обчислюючи розмір пенсії при поновленні виплати, Управління мало керуватись приписами частини 3 статті 53 Закону, а не положеннями статей Закону 2.

Отже, Управління допустило протиправні дії.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про поновлення виплати пенсії в частині обчислення її розміру, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Порядок 2), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком 2 не визначено, що після визнання судом протиправними дій стосовно розгляду заяви про поновлення виплати пенсії і зобов`язанні повторно розглянути її мають знову застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку 2.

Ним є Управління.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.8).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 17 лютого 2025 року в частині обчислення її розміру.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії від 17 лютого 2025 року в частині обчислення її розміру, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ