Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №713/3694/25 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/3694/25

Провадження №3/713/9/26

ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.11.2025 року о 23:05 год. в смт. Берегомет, вул. Героїв Майдану,50 Вижницького району, керував т/з Опель Астра н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що т/з не керував. Просив провадження у справі закрити.

Його захисник адвокат Краснюк В.В. підтримав позицію ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі. 09.11.2025 вона їхала разом зі свої хлопцем та братом ОСОБА_1 на т/з Опель Астра н.з. НОМЕР_1 . Хлопець керував т/з, вона сиділа на передньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на задньому

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 09.11.2025 вона їхала разом зі свої хлопцем та братом ОСОБА_1 на т/з Опель Астра н.з. НОМЕР_1 . Хлопець керував т/з, вона сиділа на передньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на задньому. Вони під`їхали до будинку знайомої, і водій вийшов з автомобілям. В цей час під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля із заднього сидіння. Поліцейські вказали, що саме ОСОБА_1 був за кермом та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та пізніше склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, додані до нього, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейський автомобіль 09.11.2025 року о 23:00 год. під`їхав до автомобіля, який стояв, ввімкнувши аварійну сигналізацію. Поліцейський підійшов до автомобіля з боку водія та посвітив у вікно. Водія за кермом не було. Після чого поліцейський підійшов до задньої дверки автомобіля з іншого боку. Там сидів ОСОБА_3 . Поліцейські вказали, що саме ОСОБА_1 був за кермом та він переліз з сидіння водія на заднє сидіння автомобіля. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та пізніше склав протокол про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вказане відео у сукупності з показами свідка, суд знаходить, що вони не суперечать один одному. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував т/з та дійсно переліз із сидіння автомобіля на заднє сидіння – до матеріалів справи не додано.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази, які спростовую вказані висновки суду щодо відсутні належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

На підставі ст.27, , 247, 256 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН