Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №707/4924/25 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/4924/25

3/707/12/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.6 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2025 року серії ВАД № 286671, судноводій ОСОБА_1 30.11.2025 року об 11 годині 08 хвилин на р. Дніпро у с. Свидівок Черкаського району Черкаської області керував човном MegaBoat з навісним двигуном YAMAHA з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спецприладу Драгер відмовився. Не мав при собі посвідчення судноводія, не маючи права керування маломірним судном, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте у судовому засіданні від 02.02.2026 року повідомив суду, що 30.11.2025 року він з товаришем на ім`я ОСОБА_2 вирішили вийти на воду на його гумовому човні з двигуном. Посвідчення судноводія у нього було давно та він його загубив. Він сказав ОСОБА_3 що є заборона на вихід на воду і що можуть накласти штраф. ОСОБА_2 повідомив, що човном керуватиме він і штраф також заплатить. Потім вони взяли його човен, поклали на багажник автомобіля ОСОБА_3 і приїхали до р. Дніпро, човен спустили на воду, він допоміг завести двигун, ОСОБА_2 керував і приїхали до місця риболовлі. Ловили рибу, поснідали, він вжив 100-150 грам горілки. ОСОБА_2 не пив, бо був за кермом як човна, так і свого авто. Стояли на якорі, ОСОБА_2 сів на ніс човна та ловив рибу, а він сів біля двигуна і сперся на нього, бо має хвору спину. Потім під`їхали працівники поліції. Склали на нього протокол за вихід на воду, оскільки човен належить йому. Потім побачили у човні пляшку з горілкою і почали питати чи він пив. Він сказав, що трохи випив, оскільки човном керує інша особа. Працівники поліції почали говорити, що власником човна є він, тому і має нести відповідальність за керування човном у стані алкогольного сп`яніння. Він їм повідомив, що не керував човном, тому і відмовився проходити огляд. Коли працівники поліції під`їхали, то вони ловили рибу, човен був на якорі і нікуди не рухався, двигун був не заведений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Прядка В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у запереченнях проти протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не керування човном не здійснював, судно перебувало у нерухомому стані з вимкненим двигуном, тому вимога про огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною. Рух судна не зафіксовано, як і факт керування ним ОСОБА_1 . Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 286671 про те, що о 11:08 год. ОСОБА_1 керував човном не відповідає дійсності, вказане спростовується даними відео з б/к 474046, яке розпочинається о 10:56 год., коли човен знаходився у нерухомому стані з вимкненим двигуном. Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 поблизу вимкненого двигуна не може свідчити про факт керування ним плавзасобом. Інспектором поліції достовірно не встановлено хто саме керував плавзасобом, позиція щодо здійснення керування човном ОСОБА_1 базується виключно на особистих припущеннях інспектора. Окрім того, інспектор поліції сам декілька разів у розмові вказує про те, що не бачив, чи здійснював рух човен чи ні, чи був ввімкнений двигун. Інша особа ( ОСОБА_2 ), яка перебувала у човні з ОСОБА_1 , підтверджувала факт керування човном саме ним, неодноразово вказувала, що ОСОБА_1 не здійснював керування човном, наголошував, що на березі є свідки, які бачили, що керування здійснював не ОСОБА_1 . Тому, відеозапис не містить відомостей про здійснення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Щодо акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапорт працівника поліції не є доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП з врахуванням відсутності інших доказів щодо керування особою транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до представником ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені копії товарного чеку № 5783 про придбання надувного човна MegaBoat від 02.04.2022 року, копію гарантійного талону на плавзасіб, копію інструкції з експлуатації човна, копію товарного чеку на придбання двигуна YAMAHA від 11.11.2017 року, та відомості про характеристики човна та двигуна з мережі Internet. З огляду на вказані характеристики, представник ОСОБА_1 у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення стверджує про те, що плавзасіб, який належить ОСОБА_1 відповідно до п. 2 Порядку державної реєстрації та тимчасової реєстрації суден в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України не підлягав державній реєстрації за технічними характеристиками, а відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ “Про внутрішній водний транспорт” отримання посвідчення водія на право управління передбачено лише у разі, якщо мале судно підлягає обов`язковій реєстрації у Судновій книзі України.

Представником ОСОБА_1 - адкокатом ОСОБА_4 02.02.2026 року подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових показів свідка ОСОБА_5 від 30.01.2026 року, який повідомляє, що 30.11.2026 року відпочивав на р. Дніпро у межах с. Свидівок та повідомив, що човном ОСОБА_1 не керував, а керувала інша особа, яка перебуала з ним, ОСОБА_1 лише завів двигун.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025 року, рапорт інспектора взводу № 1 РОВО УПП у Черкаській області ДПП ст. лейтенанта поліції П.Тесака від 30.11.2025 року, відеозапис з нагрудної камери №474046 на DVD диску.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери № 474046 на DVD диску, з якого вбачається, що відеозапис починається з моменту коли працівники поліції під`їхали до човна в якому, сидів ОСОБА_1 біля мотору, та інша особа у носовій частині човна, човен не рухався та мотор був не заведений, далі на відеозаписі зафіксована розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції у ході якої ОСОБА_1 повідомив їм, що не керував човном, а човном керував його товариш ОСОБА_2 , та у зв`язку із цим відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція норми ч. 6 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Диспозиція норми ч. 5 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 6 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу.

Так, саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 човном з навісним двигуном. Відеозапис, досліджений судом доводить лише факт перебування ОСОБА_1 у човні, а не факт керування ним транспортним засобом, адже відеозапис не містить даних, про те що ОСОБА_1 керував човном, а інших доказів керування ОСОБА_1 човном матеріали справи не містять.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що давало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 плавучим транспортним засобом, а процесуальні документи, складені відносно останнього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.130, ст.247, КУпАП, -

у х в а л и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов