Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №196/88/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/88/26

№ провадження 3/196/56/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2026 р. серії ВАД №871963 зазначено, що 29.02.2025 р. надійшло звернення служби у справах дітей Царичанської селищної ради про те, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідує Лисківську філію з 01.09.2025 р., тим самим ОСОБА_3 ухилився від виконання батьківських обов`язків, так як його малолітня донька ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад, чим порушив ст.150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Федорець Є.Є. не з`явились, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просив розглянути справу без нього та захисника, просив закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.26).

Через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_3 – адвоката Федорець Є.Є. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення (а.с.27-37).

У клопотанні про закриття провадження захисник зазначив, що з 28.05.2025 р. донька ОСОБА_3 - ОСОБА_2 проживає разом із батьком.

Також в Царичанському районному суді Дніпропетровської області перебуває нв провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

28.05.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до директора Царичанського ліцею №1 із заявою про організацію навчання дитини у формі сімейного навчання, оскільки вважає, що доньку під час навчального процесу може забрати її мати та це може негативно вплинути на дитину. На даний час заява ОСОБА_3 не розглянута, відповіді про відмову у переведенні дитини на сімейну форму виховання ОСОБА_3 не отримував.

В усній бесіді з директором Царичанського ліцею №1, остання повідомила про те, що не може перевести дитину на сімейну форму навчання без згоди матері, також не має ніяких підстав щоб не віддати дитину матері під час навчального процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням, а саме – ОСОБА_3 був позбавлений можливості скористатись правничою допомогою, клопотання про перенесення дати складання протоколу на інший час було проігноровано. В протоколі не зазначено точну дату та час вчинення правопорушення, свідків правопорушення. Крім того, батько дитини вчиняє всі дії для організації навчального процесу, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

На підтвердження вини ОСОБА_3 суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 р. серії ВАД № 871963 (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що донька постійно проживає з ним; він звертався до школи із заявою про переведення доньки на сімейну форму навчання, однак мати дитини ОСОБА_4 про переведення доньки на вказану форму навчання заперечує, тому школа йому відмовила в даному форматі навчання; навчання доньки за шкільною програмою він забезпечує повністю (а.с.2);

- копію заяви директору Царичанського ліцею Царичанської селищної ради ОСОБА_5 про переведення ОСОБА_2 на освітній процес за формою сімейного навчання від 28.08.2025 р. (а.с.4).

Відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона складу правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною, тобто називає і описує лише правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм інших законів.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст.251 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, суть правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя, при розгляді справи не в праві виходити за межі викладених в протоколі обставин.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №871963 від 20 січня 2026 року, 29.02.2025 р. надійшло звернення служби у справах дітей Царичанської селищної ради про те, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідує Лисківську філію з 01.09.2025 р., тим самим ОСОБА_3 ухилився від виконання батьківських обов`язків, так як його малолітня донька ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад.

Тобто, вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, а саме, звернення служби у справах дітей надійшло 29.02.2025 р., а ОСОБА_2 не відвідує школу із 01.09.2025 р.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено звернення служби у справах дітей від 29.02.2025 р., про яке зазначено у протоколі.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 ухилився від виконання батьківських обов`язків, однак не зазначено в який період ОСОБА_3 ухилився від виконання батьківських обов`язків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , який є доказом у справі і оцінюється судом, він не містить відомостей у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання доньки, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ч.1ст.184 КУпАП, не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом винуватості особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали у суду сумніви.

Разом з тим, у матеріалах справи будь-які докази, які б беззаперечно вказували на ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків щодо забезпечення освіти доньки відсутні.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він не є належним та допустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належними та допустимими.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2026 року.

Суддя: Л.П. Бабічева