Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №182/7989/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7989/25

Провадження № 3/0182/104/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі: захисника – адвоката Ставицької А.В., потерпілого – ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, визнаних Судом недоведеними

1.29.11.2025 близько 11-00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 в наслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

4.До суду захисник ОСОБА_1 адвокат Ставицька А.В. надала письмові пояснення по справі та у судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, її дії не містять ознак нецензурної лайки спрямованої на порушення громадського порядку. Захисник зауважила, що конфліктна поведінка ОСОБА_1 була спрямована виключно на ОСОБА_2 з яким має давній триваючий конфлікт, з 2012 року, через роботу його магазину автозапчастин. ОСОБА_1 була ініціатором здійснення перевірки дотримання правил протипожежної безпеки власником магазину автозапчастин ОСОБА_2 , який постійно там розливає горючі мастила та легкозаймисту рідину, чим наражав на небезпеку мешканців будинку, у тому числі і ОСОБА_1 яка мешкає над цим магазином. ОСОБА_1 скаржиться на нестерпний запах з магазину з 2012 року по теперішній час. Порушення в діяльності магазину були встановлені відповідними органами, однак ситуація ніяк не змінилась. Захисник також звернула увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали складено з порушеннями, а саме: матеріали містять пояснення свідків, але при цьому інформація про них у протоколі не відображена, протокол прийняття заяви про скоєння правопорушення датується 11.12.2025, хоча протокол складено 03.12.2025, у поясненнях ОСОБА_2 зазначено що ОСОБА_1 його облила водою, погрожувала фізичною розправою, однак вказаних відомостей у протоколі не відображено. У матеріалах справи відсутні докази реального порушення громадського порядку, а наявні покази свідків без зазначення дати їх відібрання. З приводу пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисник зазначила, що вони є зацікавленими особами, оскільки не проживають поблизу будинку ОСОБА_1 та є клієнтами та партнерами ОСОБА_2 . Довідку від голови ОСББ «Весна-Н» сторона захисту просила визнати неналежним доказом, через те що вона не містить дати видання та вихідного номеру, у довідці відсутні підписи зазначених там свідків, а свідок з квартири АДРЕСА_3 виїхала за кордон на початку повномасштабного вторгнення і жодного разу у вказану квартину не поверталась. З урахуванням зазначеного просила провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

5.Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 29.11.2025 о 09-00 год. він приїхав відкривати магазин де відбувся конфлікт з ОСОБА_1 , остання перебуваючи на балконі своєї квартири сварилась на нього та лила невідому рідину. Потерпілий зазначив, що такі події відбувається періодично, раніше він викликав поліцію через її поведінку, звертався до дільничного офіцера поліції. У той день потерпілий частково проводив відеозйомку поведінки ОСОБА_1 . Після конфлікту з ОСОБА_1 був звичайний робочий день. Поліція на виклик прибула близько 11-00 год. та склали даний протокол і опитали його. Щодо вживання ОСОБА_5 нецензурної лайки, зазначив, що під час її криків, претензій, погроз, вона дійсно застосовувала нецензурну лайку як «для зв`язки слів». Через декілька днів знов стався конфлікт з ОСОБА_6 . Також зазначив, що між ними тривають сварки з 2012 року, що зумовлює труднощі у роботі його магазину.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

6.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) з огляду на таке.

7.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

9.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

10.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №450461 від 03.12.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується «висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 у наслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян»; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.12.2025, у відповідності до якої з 03.10.2025 гр. ОСОБА_1 вчиняє хуліганські дії відносно заявника, висловлює образи та вживає ненормативну лексику у його бік; письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено про висловлювання погроз фізичною розправою у його бік гр. ОСОБА_1 , також вказано, що остання обливає його невідомою речовиною; письмових пояснень ОСОБА_3 , який зазначив, що був свідком як гр. ОСОБА_1 декілька разів обливала його та директора магазину «Автоклас» різними речовинами та висловлювала слова ненормативної лексики; письмових пояснень ОСОБА_4 який повідомив, що був свідком як жінка на ім`я ОСОБА_7 з другого поверху виливала невідому коричневу рідину на вхід магазину, через що господар магазину та він не могли потрапити до приміщення магазину; довідки голови ОСББ «Весна-Н» зі зверненням від імені мешканців будинку по АДРЕСА_4 .

11.Стороною захисту було подано копії документів про наявність триваючого конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі копію акту СМЕ за 2023 рік та копії медичних висновків і довідок про стан здоров`я ОСОБА_1 .

12.У судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_4 який зазначив, що точної дати подій не пам`ятає, однак повідомив, що це було приблизно у кінці листопаду 2025 року. У той день, зранку, він приїхав до магазину ОСОБА_8 та став свідком, як якась жінка з другого поверху, над магазином, ображала ОСОБА_9 та погрожувала йому, намагалась облити ОСОБА_9 якоюсь рідиною, кричала що він ремонтує автомобілі, а їй смердять лаки та фарби, що його магазині. Зі слів жінки він зрозумів, що вона не задоволена та має претензії через діяльність магазину ОСОБА_10 . Свідок не пам`ятав, що конкретно говорила жінка, однак це стосувалось ОСОБА_10 . Зазначив, що коли почала лити рідину, то сказала свідку відійти, що на нього не потрапило.

13.Інших свідків не допитували через те, що вони не були безпосередніми свідками події 29.11.2025 та на їх допиті учасники не наполягали.

14.Також у судовому засіданні було переглянуто відеодиск наданий ОСОБА_2 , на файлах якого зафіксовано три файли датовані різними датами з яких вбачається як жінка похилого віку свариться на потерпілого через діяльність його магазину з балкону своєї квартири. Зокрема на записі від 29.11.2025 видно як гр. ОСОБА_1 обливає рідиною особу яка веде зйомку (зі слів ОСОБА_2 він проводив відеозйомку на власний мобільний телефон), нецензурної лайки не зафіксовано, чутно претензії через діяльність магазину в емоційній формі, слова погроз та незадоволення владою, яка не вживає жодних заходів до виявлених прушень у діяльності магазину. Дані відеозаписи підтверджують, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує тривалий конфлікт через діяльність магазину автозапчастин, де зі слів учасників продаються масла та інші подібні речовини.

15.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що гр. ОСОБА_1 порушила вимоги за ст.173 КУпАП, що передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

16.Слід зазначити, що сам по собі конфлікт та висловлювання невдоволення навіть в емоційній формі, діями чи бездіяльністю будь-якої особи не являє собою об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Жодних даних, що дії ОСОБА_1 призвели до порушення громадського порядку до суду не надано. Єдиним свідком подій став ОСОБА_4 який не повідомив жодних відомостей які могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 вчинила хуліганство з метою порушення громадського порядку, а навпаки остання вжила заходів, щоб не завдати шкоду свідкові (попросила відійти щоб на нього не потрапила рідина). З наданого відеозапису вбачається лише висловлювання невдоволення відносно діяльності магазину, хоча і в досить емоційній формі, однак без жодних ознак дрібного хуліганства. Довідку голови ОССБ суд не приймає до уваги, оскільки вона не містить жодних відомостей стосовно подій які інкримінуються гр. ОСОБА_1 у даному провадженні.

17.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

18.Жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 немає, її вина також не підтверджена і матеріали справи.

19.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення. Дана позиція узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

20.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

21.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

22.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

23.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак