Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №682/1490/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

18 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1490/24

Провадження № 22-з/820/7/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маринюка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крупецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року, суддя Матвєєва Н.В.,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6823986800:03:005:0142, шляхом зобов`язання звільнити зайняту земельну ділянку та не чинити перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025 позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , кадастровий номер 6823986800:03:005:0142, розташованою в с. Комарівка Шепетівського району Хмельницької області, шляхом звільнення частини зайнятої ним земельної ділянки, площею 0,0134 га замкнутим контуром (конфігурацією), що утворюється між точками В1, В2, В3, т.1, межі якої вказані у висновку судової земельно-технічної експертизи №1/2024 від 16.12.2024. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025 залишено без змін.

Одночасно з поданням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 5000 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

19.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн., зазначивши, що відповідні докази їх понесення були надані суду апеляційної інстанції.

Дослідившивідповідні докази колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 27.05.2024, укладеного між адвокатом Маринюком С.О. та ОСОБА_1 , додаткової угоди №4 до даного договору та квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.2025, вартість послуг із надання правничої допомоги адвоката Маринюка С.О. позивачу ОСОБА_1 в Хмельницькому апеляційному суді становила 5000 грн., які були сплачені адвокату 25.12.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом апеляційної інстанції установлено, що розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, в той же час як відповідач, будучи ознайомленим із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не подав власних заперечень щодо такого розміру та відповідного клопотання про його зменшення.

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі №676/5537/19).

Враховуючи, що в постанові Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2026 в цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява представника ОСОБА_1 адвоката Маринюка С.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою.

ОСОБА_2 та його представником в суді апеляційної інстанції адвокатом Ярмольчуком В.С. було отримано копію заяви представника ОСОБА_1 адвоката Маринюка С.О. про ухвалення додаткового рішення з додатками, однак не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, тому, з урахуванням залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 підлягає компенсації сума судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маринюка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова