Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №169/1111/25 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/1111/25

Провадження № 3/169/258/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2025 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи по вулиці Щорса в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області належним ОСОБА_2 автомобілем марки "FORD FOCUS", номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом допустила зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 18 листопада 2025 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи по вулиці Щорса в селищі Турійськ Ковельського району Волинської області належним ОСОБА_2 автомобілем марки "FORD FOCUS", номерний знак НОМЕР_2 , на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

Оскільки справи № 169/1111/25 (провадження № 3/169/258/26) та № 169/1112/25 (провадження № 3/169/259/26) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно, їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі № 169/1111/25 (провадження № 3/169/258/26).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справ повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотань не подавала.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнана про наявність щодо неї судових проваджень, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явилася, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останньої.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516502 та серії ЕПР1 № 516517 від 18 листопада 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 листопада 2025 року, з фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року, ДВД диском із записом, який свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушила встановлені законом правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та причетною до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу порушниці, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, - в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя