Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №163/2776/25 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2776/25

Провадження № 2-а/163/8/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6383194 від 20 грудня 2025 року та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла на адресу суду 23 грудня 2025 року. У позові ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6383194 від 20 грудня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 20 грудня 2025 року о 22:30 год. старшим лейтенантом поліції Куськом Б.О. за адресою: м.Любомль, вул.Соборності, 37, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6383194, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн. за те, що він керував транспортним засобом, у якого не працювала підсвітка номерного знаку. Вказав на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом, зокрема, це не зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, що виключає наявність складу інкримінованого правопорушення. Крім того, стверджує, що було порушено його право на правову допомогу, оскільки подія відбувалася о 22:30 год. біля його приватного будинку, що позбавило його реальної можливості скористатися цим правом.

14 січня 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає позов безпідставним, а вину позивача у вчиненні правопорушення повністю доведеною. На доданому до постанови відеозаписі з портативного відеореєстратора 475361 зафіксовано як поліцейський повідомляє позивачу причину зупинки його транспортного засобу, а саме відсутність освітлення номерного знаку на транспортному засобі, яким керував позивач, після чого останній самостійно переконався у несправності. Також позивачем на місці зупинки не заперечувався факт керування транспортним засобом, останній лише повідомляв про те, що зупинка, на його думку, відбулася у неправомірний спосіб, що свідчить про те, що він керував транспортним засобом. Окрім того, на відеозаписі видно як позивач після зупинки його поліцейськими, не погодившись із правомірністю його зупинки, сідає до автомобіля та розпочинає рух, намагаючись заїхати у двір будинку. Знаходить своє спростування і той факт, що порушено його право на правову допомогу, адже після роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, на запитання поліцейського, чи бажає позивач скористатися вказаними правами, він відповів – ні.

20 січня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, дослідивши яку судом встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 163, п.2 ч.4 ст. 162 КАС України позивачем не надано доказів надіслання стороні відповідача примірника поданої до суду відповіді на відзив, у зв`язку з чим суд не бере до уваги відповідні докази та пояснення при прийнятті рішення.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні в поряду ч.5 ст. 262 КАС України від учасників справи не надходило, з огляду на що суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

20 грудня 2025 року поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Кусько Б.О. виніс щодо позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6383194, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Відповідно до змісту цієї постанови ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 22:30 годині по вулиці Соборності в місті Любомль Ковельського району Волинської керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка державного номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. Правил дорожнього руху.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП встановлює відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

- у керуванні або експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

- у керуванні або експлуатації транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Згідно із пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до приписів ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до неї додається відеозапис з бодикамери № 475361, на якому зафіксовано вчинення позивачем спірного правопорушення, а також подальший процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Сам факт несправності підсвітки номерного знаку не заперечувався позивачем ні на місці зупинки, ні в позовній заяві та належно підтверджується відеоматеріалами, проте позивач оскаржує постанову поліцейського зовсім з інших підстав, а саме вказує на те, що не керував транспортним засобом та не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З початку відеозапису вбачається, що автомобіль заведений, горять габаритні вогні, розміщений транспортний засіб у положенні на в`їзд у двір, ОСОБА_1 стоїть поруч з відчиненими дверцятами автомобіля біля водійського місця, інших осіб поруч не виявлено.

Крім того, на відеозаписі з місця події зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та поліцейським, зі змісту якої встановлено, що позивач декілька разів запитував у працівника поліції про підстави зупинки його транспортного засобу, а згодом позивач вказував на неналежний спосіб зупинки транспортного засобу поліцейськими, факт керування на місці зупинки позивачем не заперечувався, що фактично підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, на відеозаписі видно як позивач в ході спілкування з працівником поліції, не погодившись із правомірністю його зупинки, сів за кермо автомобіля та розпочав рух, намагаючись заїхати у двір будинку.

Вищенаведене в сукупності дає суду підстави вважати факт керування ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 22:30 годині автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , доведеним.

Посилання позивача на те, що він не мав можливості скористатися правовою допомогою, а тому було порушено його право на захист, не знайшло свого підтвердження, адже з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та запропоновано ними скористатися, від чого останній відмовився.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, знайшов своє належне та обґрунтоване підтвердження, а отже постанова серії ЕНА №6383194 прийнята поліцейським правомірно, відповідно до закону, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені висновки стосовно суті спору та заявлених вимог, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд

у х в а л и в :

Постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Куська Богдана Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6383194 від 20 грудня 2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень – залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування цієї постанови – без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Інформація про сторін:

позивач – ОСОБА_1 ; місце проживання – АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції; місцезнаходження – вулиця Ф.Ернста, 3, місто Київ; ЄДРПОУ - 40108646.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук