Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №161/26419/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/26419/25

Провадження № 3/161/325/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Волинська Бізнес-Мережа», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2362/03-20-04-04 від 15 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Волинська Бізнес-Мережа», несвоєчасно сплатив податок на додану вартість (код платежу 14010100) за вересень 2025 року в сумі 2316893, 72 грн. (граничний термін сплати 30 жовтня 2025 року, фактично погашено заборгованість 03 листопада 2025 року), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України з врахуванням п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

13 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Пащук В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що датою вчинення правопорушення слід вважати 31 жовтня 2025 року (граничний термін сплати податку), а не 03 листопада 2026 року (фактичний день сплати). Відтак, станом на дату розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Протокол складений з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП не в двадцятичотирьохгодинний строк з моменту, коли ГУДПС у Волинській області стало відомо про не сплату податку на додану вартість. Крім того, у протоколі не зазначено відомості про особу порушника. Також, вказав, що ОСОБА_1 не був не був належним чином повідомленим про розгляд питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього. Долучена до матеріалів справи електронна квитанція про начебто повідомлення посадових осіб не є належним повідомленням, оскільки стосується повідомлення самої юридичної особи в той час як ОСОБА_1 мав бути повідомленим як фізична особа, оскільки протокол складено відносно нього як фізичної особи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне № 2362/03-20-404-04 від 15 грудня 2025 року; актом про результати камеральної перевірки №35902/03-20-04-04/39356894 від 15 грудня 2025 року; запрошенням; квитанцією про доставку документів в електронний кабінет; актом про неявку від 15 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

За змістом ст. 256 КУпАП особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право бути присутньою при його складенні, надавати пояснення, підписувати протокол, подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Для забезпечення реалізації ОСОБА_1 вищезазначених прав 05 грудня 2025 року йому було направлено повідомлення №22215/6/03-20-04-04-06 від 05 грудня 2025 року із запрошенням прибути до ГУ ДПС у Волинській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке було доставлено в Електронний кабінет ТОВ «Волинська Бізнес-Мережа».

Визначення дати складення протоколу, запрошення особи для його складання відповідає завданням КУпАП.

Доводи захисника про визнання протоколу недопустимим доказом з підстав порушення 24-годинного строку на його складення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки недотримання цього строку в цій справі було зумовлено потребою дотримання вимог закону в частині забезпечення реалізації прав особи.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доводи клопотання захисника про неналежне повідомлення є безпідставними, оскільки закон не зобов?язує контролюючий орган направляти запрошення виключно за місцем проживання фізичної особи, якщо правопорушення пов?язане з її діяльністю як посадової особи юридичної особи, що здійснює електронну взаємодію через офіційний електронний кабінет.

Всі інші доводи клопотання мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов?язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об?єктивно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Зазначена позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17.

На підставі викладеного враховуючи позицію Верховного Суду викладену у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, неподання декларації є триваючим правопорушенням, яке припиняється виконанням обов?язку з подання такої.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2025 року, який надійшов суду 23 грудня 2025 року, вказано, що ОСОБА_1 виконав свій обов`язок із сплати податку на додану вартість 03 листопада 2025 року, що є днем вчинення правопорушення. А тому, встановлений законодавством тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ставиться у провину сплинув 03 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-2, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій