Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №641/9228/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/184/2026Справа №: 641/9228/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2025 року о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 53 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22 листопада 2025 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz E 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 16 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та за допомогою SMS-повідомлення, однак про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справи надійшли до суду 27.11.2025 та призначалась в судові засідання на 10.12.2025, 30.01.2026 та 18.02.2026 що є достатнім та розумним терміном для вжиття ОСОБА_1 відповідних заходів з метою дізнатись про стан відомих йому проваджень у справах за подіями від 22.11.2025.

Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520418 від 22.11.2025, ЕПР1 № 520436 від 22.11.2025, якими встановлено факт та обставини правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із їх змістом, правами та отриманням копій протоколів;

-копією постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 02.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 13.06.2025;

-копією постанови серії ЕНА № 5071427 від 26.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КупАП, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом відповідної категорії;

-довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Віталія Демченка, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.11.2003 року;

-з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz E 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції 22.11.2025 о 12:07 год. в районі буд. № 53 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів працівниками поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати таким транспорним засобом. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz E 200» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції 22.11.2025 о 12:20 год. в районі буд. № 16 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». На місці події ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколів серії ЕПР1 № 520418 та ЕПР1 № 520436, а також, від надання письмових пояснень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, то його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З матеріалів справи судом встановлено, що транспортний засіб «Mersedes-Benz E200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 ..

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, який згідно довідки ТСЦ 6341 належить ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу «Mercedes-Benz E 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко