Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №401/130/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/130/26

Провадження № 3/401/104/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (25006, вул. Велика Перспективна, буд. 30, м. Кропивницький, ЄДРПОУ 43305056) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 24 травня 2019 року органом № 5316, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2026 року Серія ВАБ № 302957 - 15 січня 2026 року о 09 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію паливно-мастильних матеріалів, а саме бензину, без ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. (а.с. 1)

Судове засідання, призначене на 02 лютого 2026 року, відкладено до 17 лютого 2026 року за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І.. (а.с. 33)

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с. 36 зворотній бік)

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Згідно із положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року "Ірландія проти Сполученого Королівства", а також рішення Європейського суду з прав людини по справі "Коробов проти України" від 21 липня 2011 року, докази повинні бути достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту. Європейським судом з прав людини, по справі "Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1988 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із статтями 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд під час розгляду матеріалів справи повністю та всебічно дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 302957 від 15 січня 2026 року; (а.с. 1)

- рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Кіровоградській області ДСР НП України майора поліції Шелудька Д.В. від 16 січня 2026 року та додаток до рапорту; (а.с. 2, 5)

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 січня 2026 року; (а.с. 3)

- фіскальний чек № 268663 від 15 січня 2026 року. (а.с. 4)

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, у частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом із тим, у наданих суду матеріалах відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Із матеріалів справи встановлено, що вона є найманим працівником суб`єкта господарювання - оператором АЗС ТОВ "Нафтасвіт".

За таких обставин ОСОБА_1 не є суб?єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення на їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись cт. ст. 7, 164, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова