Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №214/607/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/607/26

3/214/442/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 09.01.2026 року о 18.37 годині в м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 9 водій керуючи ТЗ «DAEWOO» з номерним знаком НОМЕР_2 не була уважною, не простежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед поворотом праворуч не зайняла завчасно крайнє положення на проїзній частині та не надала перевагу у русі ТЗ «MAZDA» з номерним знаком НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку має намір перестроїтися чим спричинила зіткнення при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475323, 475184.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п., 2.3б, 10.3, 10.4,10.1 Правил дорожнього руху України, її дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи присутньою у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнала, вважала винною іншого водія, пояснила, що їхала по кільцю в середньому ряду, ввімкнула правий поворот для з`їзду, водійка ОСОБА_2 в цей час заїжджала на кільце в результаті чого відбулося зіткнення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562828 від 09.012026 (а.с.1); схемою місця ДТП та фото таблицею до неї (а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.4-5), відеозаписом (а.с.7).

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г.Ковтун