Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №203/9549/25 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/9549/25

Провадження №3/0203/2702/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року о 18:15 годині в м. Дніпро по вул. Пастера, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Adres V100 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою ввімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином судовим викликом за адресою місця проживання та смс повідомленням за номером телефону. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки суд не інформував.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539037 від 12.12.2025 року, повідомлений поліцейським про розгляд справи 14.01.2026 о 10.00 год. Центральним районним судом міста Дніпра, отже зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомленою з місцем та часом розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, натомість судом вжито всіх можливих, вичерпних заходів щодо належного повідомлення особи про розгляд справи, тож суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа має бути розглянута за наявними матеріалами.

Суд, констатує, що ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2.4 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом проаналізовано представлені у справі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№539037 від 12.12.2025, що є самостійним доказом, зауважень до якого ОСОБА_1 не внесено; рапорт поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області від 12.12.2025, згідно з яким під час служби з охорони громадського порядку поліцейськими виявлено водія мопеда, який рухався без мотошолома, порушуючи вимоги п.п.2.3 г ПДР, проігнорував подану за допомогою червоно та синього проблискового маячка поліцейськими вимогу про зупинку, водія було затримано; протокол АЗ №070867 від 12.12.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 о 18.20 год. 12.12.2025, звільнено о 19.55 год. підставою звільнення стало встановлення особи, припинення адміністративного правопорушення, складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини особою, яка притягається до відповідальності, не спростовувались при складанні протоколу та в подальшому під час розгляду справи в суді.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний: - виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Суд зауважує, що особа, яка отримала право керування транспортним засобом, має необхідні теоретичні знання правил дорожнього руху та володіє практичними навичками управління джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 122, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко