Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №650/3591/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 650/3591/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.

Номер провадження: 22-ц/819/21/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Майданіка В.В., Склярської І.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року ухвалене у складі судді Хомик І.І. у цивільній справі 650/3591/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю, стягнення витрат на судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника за ордером, адвоката Ковальчука М.О. звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:013:0010, загальною площею 9,8925 га, що розташована на території Максимо - Горківської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

16.03.2016 року ОСОБА_1 уклав з ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» договір оренди землі, відповідно до якого передав в оренду належну йому земельну ділянку.

28.12.2017 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 16.03.2016 року, відповідно до якої сторони домовилися викласти договір оренди в новій редакції, визначити нову сторону в договорі, а саме орендаря ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Було встановлено нормативно грошову оцінку земельної ділянки в сумі 292542,16 грн та встановлено, що розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становить 6,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 19454,05 грн, внесення якої передбачено умовами договору до 31 грудня кожного року, строк дії договору встановлено до 31.12.2027 року.

Проте, відповідачем не було здійснено жодних виплат з орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки,загальна сума боргу становить 58362,15 гривень.

З початку агресії російської федерації проти України відповідачем не було вчинено дій щодо повідомлення позивача про причини невиконання умов договору оренди. Також всупереч умовам договору, а саме, що земельна ділянка передавалася відповідачу в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільгосппродукції, на сьогоднішній день земельна ділянка не оброблена, перебуває в сильно забур`яненому стані, що призводить до погіршення якісних властивостей грунту та зниження його родючості.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд розірвати договір оренди землі від 16.03.2016 року (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 15277918, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:013:0010; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 58 362,15 гривень та витрати на судовий збір в розмірі 2422,40 гривень; справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник - адвокат Ковальчук Микола Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю, стягнення витрат на судовий збір – задоволено частково.

Суд вирішив:

Розірвати договір оренди землі від 16.03.2016 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 15277918, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:013:0010.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 38908,10 гривень та витрати на судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами склалися договірні відносини з приводу оренди земельної ділянки, та відповідач в порушення існуючого договору оренди не сплатив орендну плату позивачу за 2023-2024 роки та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання. За таких обставин судом зроблено висновок про те, що оскільки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» систематично не сплачував позивачу орендну плату за землю, а саме в 2023-2024 роках, то наявні правові підстави для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 рік та розірвання договору оренди землі на підставі п. «д» ст.141 ЗК України.

Суд не прийняв до уваги посилання відповідача, як на підставу своїх заперечень щодо об`єктивної неможливості використання орендованої земельної ділянки, на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1, вказуючи на відсутність підтвердження форс-мажорних обставин у конкретному правовідношенні. Суд не прийняв до уваги як доказ здійснення досудового розслідування за заявою відповідача, оскільки здійснюється воно за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України - порушення законів і звичаїв війни, вказавши, що сам факт наявності відкритого досудового розслідування не може звільняти боржника від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати.

Водночас, суд врахував ту обставину, що упродовж 2022 року відповідач не міг належно використовувати орендовану земельну ділянку, оскільки вони перебували на території яка була тимчасово окупована рф з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року і відповідно відповідач не міг провести посівну компанію та компанію по збору врожаю. Тому за встановлених обставин, керуючись ч.6 ст.762 ЦК України суд дійшов висновку, що відповідач звільняється від сплати оренди за весь час, протягом якого земельна ділянка не могла використовуватися через обставини, за які він не відповідає.

Вимоги апеляційної скарги та її узагальнюючи доводи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.А. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року у справі №650/3591/25 та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, наданим відповідачем, які підтверджують факт неможливості здійснювати господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням та взагалі не оцінено лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області №6603-2942/66 16/3 від 11.06.2025 року, який є підтвердженням того, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди землі, щодо якого подано позов, є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами. Не звернув уваги суд і на те, що територія Максимо-Горківської сільської ради, на якій розташована орендована земельна ділянка є територією можливих бойових дій, що вказує на наявність обставин неможливості використання відповідачем землі.

Зазначив, що долучені позивачем листи-довідки Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 03.03.2025 №01-12/432/25 та від 05.05.2025 №01-12/1008/25 містять загальну інформацію, при цьому не містять інформації та відомостей про земельні ділянки, що є предметом спірних Договорів оренди землі. При цьому звернув увагу, що позивач не долучив до позову запити або листи, у відповідь на які було надано довідки, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити контекст та зміст листів-довідок, а відтак вказані докази є неналежними та недопустимими доказами та не могли бути враховані судом першої інстанції під час розгляду справи.

Вказує, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд розглянув в порядку спрощеного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; порушив порядок розгляду клопотання про відвід судді.

Доводи інших учасників процесу.

Представник позивача за ордером, адвокат Ковальчук М.О. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Явка учасників процесу до суду апеляційної інстанції.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи не з`явилися.

Згідно частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладеного колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Зміст доводів апеляційної скарги свідчить про те, що рішення суду в частині висновків про відсутність вини відповідача у невиплаті орендної плати за 2022 рік не оскаржуються, а тому в цій частині рішення суду не переглядається апеляційним судом.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено, що 16.03.2016 року ОСОБА_1 уклав договір оренди землі, відповідно до якого передав в оренду ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 6520683600:02:013:0010, загальною площею 9,8925 га, що розташована на території Максимо-Горківської сільської ради Бериславського району, Херсонської області.

28.12.2017 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 16.03.2016 року, відповідно до якої сторони домовилися викласти договір оренди в новій редакції, визначити нову сторону в договорі (Орендаря), а саме ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Було встановлено нормативно грошову оцінку земельної ділянки в сумі 292 542,16 гривень. Встановлено, що розмір орендної плати за користування спірною земельною ділянкою становить 6,65% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 19454,05 гривень, внесення якої передбачено до 31 грудня кожного року. Строк дії договору оренди визначено до 31.12.2027 року.

Згідно з листом-довідкою Новорайської сільської військової адміністрації від 03.03.2025 року за № 01-12/432/25 станом на 25.02.2025 року земельні ділянки належні позивачам, які перебувають в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», не використовуються, тобто обробіток її не здійснюється; також ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» протягом 2022-2024 років зверталось до Новорайської СВА із заявою про визнання орендованих земельних ділянок потенційно забрудненими, але у відповідь на таку заяву приймалось лише розпорядження про надання пільг із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади. Такі ділянки комісією військової адміністрації не обстежувались та окремими розпорядженнями не визнавались забрудненими вибухонебезпечними предметами, а вважались такими, що потребують обстеження в зв`язку з тим, що громада тривалий час (вісім місяців 2022 року) перебувала в окупації військових російської федерації і на цих землях велись бойові дії. Але, вже після деокупації, що відбулась 11.11.2022 року, незважаючи на проведення обстеження та очищення цих земельних ділянок спеціальними саперними військами України та відновлення можливості використовувати їх за цільовим призначенням, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на сьогоднішній день так і не розпочало використання на території Новорайської сільської громади орендованих ними земельних ділянок і, за наявною інформацією, орендна плата власникам земельних ділянок також не сплачується.

Доказів сплати орендної плати відповідачем за 2022, 2023 та 2024 роки матеріали справи не містять.

На підтвердження неможливості використання орендованих земельних ділянок та застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України відповідач у відзиві на позову заяву вказував, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» здійснює свою діяльність на території Херсонської області та з початку вторгнення військ рф значна частина території Херсонської області була окупована до 11.11.2022 року, в тому числі і територія на якій розташована орендована земельна ділянка, а тому підприємство об`єктивно не мало ані доступу, ані можливості використовувати її у господарській діяльності.

На підтвердження своїх доводів щодо об`єктивної неможливості використання орендованої земельної ділянки також посилався на лист Торгово-Промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, яким зафіксовано настання форс-мажорних обставин (військова агресія РФ та ведення воєнного стану) в Україні; розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року, відповідно до якого ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» включено до переліку підприємств, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили; лист Головного Управління ДСНС України у Херсонській області №6603-294/6616/3 від 11.06.2025 року, відповідно до якого орендовані земельні ділянки є потенційно забрудненими вибухонебезпечними предметами, на витяг з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження № 42022232090000075 від 12.04.2022 року щодо знищення майна товариства.

Відповідно до договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 17 квітня 2025 року, №1704/25-02 укладеного між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (як продавцем) та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (як покупцем), відповідач передав покупцеві права оренди за низкою договорів оренди землі, у тому числі й щодо земельної ділянки належної позивачу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 38 908,10 грн та наявності права у позивача вимагати розірвання укладеного з ним договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому апеляційним судом не приймаються до уваги.

Так, лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області, на який посилається скаржник, не містить висновку про те, що орендована земельна ділянка визнана небезпечною для сільськогосподарського використання або на її використання накладено санітарні, техногенні чи екологічні обмеження. Таким чином, наданий документ не дає підстав для висновку того, що орендована земельна ділянка є забрудненою вибухонебезпечними предметами, що позбавляє відповідача можливості користуватися ними.

Інші доводи апеляційної скарги (посилання на витяг з ЄРДР № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року; посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1, розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року, яким включено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до переліку підприємств, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили були предметом судового розгляду суду першої інстанції, яким суд надав достатньо аргументовану оцінку, а тому апеляційний суд вважає, що повторно відповідати на ті самі аргументи заявника необхідності не має.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2023 та 2024 роки.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на нотаріально посвідчених заявах працівників ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», оскільки як свідчить зміст оскаржуваного рішення, зазначення таких заяв має місце в описовій частині рішення, саме як виклад позиції позивача, викладений ним у відзиві на відзив відповідача на позову заяву.

Щодо доводів апелянта про розгляд судом в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, апеляційний суд у складі колегії суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені)за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3)щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Ціна позову визначається:

У позовах про строкові платежі і видачі – сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки (п.4 ч.1 ст.176 ЦПК України);

У позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла – сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (п.8 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Предметом позову у цій справі є вимога про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Орендна плата за земельну ділянку складає 6,65% від нормативно грошової оцінки землі, що становить 292542,16 грн, а відтак розмір орендної плати за один рік становить 19454,05 грн.

Таким чином, ціна позову у цій справі складає 116724,30 грн (19454,05 х 3 + 19454,05 х 3)

Отже, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2026 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн х 250 = 832000,00 грн) та становить 116724,30 грн.З огляду на викладені обставини та норми процесуального права, спір у цій справі міг бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме щодо того, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, є неприйнятними з таких підстав.

Вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було визначено суддю Хомик І.І.(а.с.23)

06.06.2025 року суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. була постановлена ухвала, якою суддя прийняла зазначену позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у даній цивільній справі.

12.06.2025 року представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. звернувся до суду із заявою, в якій просив відвести суддю Хомик І.І. від розгляду цієї справи, посилаючись на те, що авторозподіл даної судової справи було здійснено з порушенням, оскільки протокол про розподіл судової справи виконаний раніше реєстрації позовної заяви.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2025 року зазначена заява про відвід судді залишена без розгляду з посиланням на положення ч.3 ст.44 ЦПК України.

Як свідчать дані комп`ютерної програми Д-3, яка забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, позовна заява позивача до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю та судових витрат, яка сформована в системі «Електронний суд», була зареєстрована судом першої інстанції 04.06.2025 року, тобто в день її надходження, створена реєстраційна картка з автоматичним присвоєнням єдиного унікального номеру справи. Розподіл судової справи був здійснений в день її реєстрації 04.06.2025 року, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.06.2025 року.

За таких обставин доводи скаржника на порушення порядку визначення судді є безпідставним, а посилання відповідача на виконання розподілу судової справи раніше реєстрації позовної заяви як суб`єктивні та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи підлягають відхиленню.

В подальшому заяви відповідача про відвід судді Хомик І.І. від 21.07.2025 року та від 19.08.2025 року (а.с.119, 124), які були аргументовані притягненням судді до дисциплінарної відповідальності та наявністю в її провадженні більше ніж 100 судових справ, де відповідачами виступає ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а рішення, які ухвалює суддя не містять належного зазначення мотивів їх ухвалення та не відображають причин відхилення аргументів відповідача так і причин прийняття аргументів позивача; порушенням розгляду заяви про відвід від 12.06.2025 року, залишено без розгляду з посиланням на положення ч.3 ст.44 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного з урахуванням відсутності обставин, які б неуможливлювали розгляд справи суддею Хомик І.І. підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, а тому не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування у цій справі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Повний текст постанови складено 17.02.2026 р.

Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська