Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №650/3124/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

іменем України

справа № 650/3124/25

провадження 22-ц/819/84/26

17 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Майданік В.В.,

Склярська І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Хомик І.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Зміст позовних вимог

В травні 2025 року адвокат Цюпа Віталій Павлович, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, в якому просив розірвати договір оренди землі від 20 липня 2017 року №100522, укладений між позивачем та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31314999, 31315222 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6520687100:02:008:0015 площею 4,3593га; 6520687100:02:019:0009 площею 3,8497га,розташованих на території Тягинської сільської ради Берисласького району Херсонської області

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 липня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

30 липня 2025року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним договір оренди землі від 20 липня 2017 року, об`єктом оренди яких є належні ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 6520687100:02:008:0015 площею 4,3593га та 6520687100:02:019:0009 площею 3,8497га.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що під час укладення оспорюваного договору оренди не було проведено нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка є основою для визначення розміру орендної плати, розміру податку за землю, що свідчить про відсутність у договорі однієї з істотних умов, що унеможливлює виконання договору та є підставою для визнання договору оренди землі недійсним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок повернуто заявнику на підставі вимог частини третьої статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою від 01 серпня 2025 року зустрічна позовна заява ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» залишалась без руху у зв`язку з не ненаданням суду доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії зустрічної позовної заяви, з урахуванням вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України, так як у відповідача відсутній електронний кабінет. Товариству надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали та не усунення встановлених недоліків у визначений судом строк позовна заява підлягатиме поверненню. Оскільки станом на 03 вересня 2025 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не виконано, недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, то зустрічна позовна заява повернута, особі яка її подала.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», пославшись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 03 вересня 2025 року скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічний позов поданий в електронному виді через підсистему «Електронний суд». Відповідач за зустрічним позовом, відповідно до вимог частини шостої статті 14 ЦПК України не зареєструвала електронний кабінет, а відтак суд мав направити копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в паперовій формі. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення зустрічного позову без руху та його подальшого повернення товариству.

Правова позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд справи апеляційним судом

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, серед іншого в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України (повернення заяви позивачеві (заявникові)), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи приписи частини другої статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» розглянута апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Заслухавши доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що у травні 2025року адвокат Цюпа Віталій Павлович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди №100522, укладений між сторонами 20 липня 2017 року.

30 липня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсними договір оренди землі від 20 липня 2017 року (а.с.7-11).

Суд першої інстанції, встановивши, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням доказу надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви, з урахуванням вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України, оскільки у відповідача ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет, зустрічну позовну заяву залишив без руху, надавши товариству десятиденний строк для усунення недоліків позову.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» вимог про залишення позову без руху, ухвалою суду від 03 вересня 2025 року повернуто зустрічну позовну заяву особі, що її подала у відповідності до вимог частини третьої статі 185 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статі 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтями 60, 64 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, в тому числі має право одержувати копії позовної заяви, зустрічної заяви, копії судових рішень, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Виділені матеріали справи свідчать, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 було підписано й подано її представником – адвокатом Цюпою В.П., з використанням підсистеми «Електронний суд». Зустрічна позовна заява подана ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» через підсистему «Електронний суд» та направлена адвокату Цюпі В.П., про що свідчить квитанція №4111497 від 30 липня 2025року, сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Таким чином, у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази направлення зустрічної позовної заяви уповноваженому представнику ОСОБА_1 – адвокату Цюпі В.П. Враховуючи, що останній здійснює представництво інтересів первісного позивача у даній справі, отримання ним процесуальних документів є належним повідомленням сторони відповідно до вимог процесуального закону .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення ТОВ «ЮТС – АГРОПРОДУКТ» зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею матеріалів зустрічного позову до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття його до розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційна скарга ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» підлягає задоволенню, а ухвала Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025року, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379,381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська