Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №954/1463/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/226/26

Єдиний унікальний номер справи: 954/1463/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2025 року (під головуванням судді Каневського В.О.), у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» звернувся до суду із заявою, в якій просив:

замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 64104023 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт » на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою».

Заява обґрунтована наявністю виконавчого напису №79188, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким стягнуто заборгованість за договором про надання позики з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Відповідно до положень статей 512,514 ЦК України:

-31.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт », як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс Гру», як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс Гру», з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3.

- 26.02.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс Гру», як первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», як новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс Гру» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою».

Заявник зазначає, що підставами для заміни сторони у виконавчому провадженні є наявність укладених договорів відступлення права вимоги, норми ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Також заявник вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, пославшись на цей висновок, викладений у постанові ОП ВС від 01.03.2021 у справі №201/16014/13-ц.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт », боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Еліт Фінанс Гру» про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким ухвалити постанову про задоволення законних вимог ТОВ «Кредити Готівкою» щодо заміни сторони виконавчого провадження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На доведення доводів апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» - Приходько А.П., посилається на те, що ТОВ «Кредити Готівкою» на підставі договору відступлення прав вимоги від 31.03.2021 року та договору відступлення прав вимоги від 26.02.2024 року набуло право вимоги до боржниці ОСОБА_1 у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого напису N 79188, вчиненого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 30.03.2019 року №11913190330, укладеним нею із ТОВ «ФК Горизонт». Для реалізації своїх прав стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» , звернулось до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в порядку передбаченому ст. 442 ЦПК України.

Під час прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не звернув увагу, що в даному випадку має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні, а не заміна сторони у кредитному договорі, оскільки в силу вимог ст. 442 ЦПК України саме заміна стягувача у виконавчому провадження потребує звернення заінтересованої особи (державного або приватного виконавця) до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, заміна кредиторів у зобов`язанні відбувалась на підставі Договорів відступлення N 31/03-23-3 та N 26-02/24 і відповідно до ст. 512-519 ЦК України не потребує «судового підтвердження».

Згідно вимог закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, не повідомлення боржника про відступлення права вимоги за основним договором не впливає на перехід права вимоги від первісного кредитора до нового.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 23.10.2020 року вчинено виконавчий напис №79188, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №11913190330 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», на підставі якого відкрито виконавче провадження № 64104023 ( а.с.22).

Первісним стягувачем у ВП № 64104023 є Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Горизонт " (а.с.18).

31 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Горизонт «Еліт Фінанс Груп», було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до Тітової Наталії Олексіївни перейшло від ( Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Горизонт ") до (Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Горизонт «Еліт Фінанс Груп» ) з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (п. 2.1. Договору).

За реєстром боржників відповідно до договору № 31/03-23-3 від 31.03.2023, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 11913190330, сума боргу 3490,00.

За актом прийому-передачі Реєстру Прав Вимоги за Договором факторингу № 31/03-23-3 від 31.03.2023 фактор передав, а клієнт прийняв Реєстр Прав Вимоги кількістю 1591; загальна сума складає – (не зазначено).

26 лютого 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Горизонт «Еліт Фінанс Груп», вже як Первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», як Новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Горизонт «Еліт Фінанс Груп», відступило та передало належні їй права вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою».

За випискою відповідно до договору № 26-02/24 від 26 лютого 2024 року, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 11913190330, сума боргу 3490,00 грн.

За актом прийому-передачі Реєстру Прав Вимоги за Договором факторингу № 26-02/24 від 26.02.2024 фактор передав, а клієнт прийняв Реєстр Прав Вимоги кількістю (не зазначено); загальна сума складає – 5 866 898,71 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виснував, що ТОВ «Кредити готівкою» не надало первинного документу виникнення правовідносин між сторонами (кредитного договору № 11913190330). Разом з тим, заміна кредитора у виконавчому провадженні щодо стягнення за виконавчим написом можлива за умови виконання п. 2.8. Договорів Факторингу, за яким первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Неналежне виконання новим кредитором умов договору, зокрема що стосується повідомлення боржника, не звільняє останнього від погашення заборгованості. Суд в даному випадку враховував, що перехід права вимоги відбувся, тому обов`язок суду перевірити, чи мав можливість боржник виконувати свої зобов`язання за кредитним договором перед кожним новим кредитором за умови відсутності відповідного повідомлення. Враховуючи викладене, матеріали справи не містять: - кредитного договору № 11913190330; - виконання п.2.8. Договорів Факторингу, за яким первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги. Таким чином, суд першої інстанції вважав недоведеними викладені в заяві вимоги про відповідне правонаступництво у виконавчому провадженні, в якому ставиться питання про заміну сторони, у зв`язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак з таким висновком апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

Долучена заявником до заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 року (ВП 64104023), стягувачем у якій зазначено: ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» ( а.с.18) свідчить, що виконавчий документ- виконавчий напис нотаріуса, був пред`явлений до виконання.

Перевірка виконавчого провадження ВП 64104023 за ідентифікатором доступу надала відомості, що стан виконавчого провадження - відкрито; та наявні три постанови від 13.01.2021 року: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1-2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Дані виконавчого провадження ВП 64104023 за ідентифікатором доступу свідчать про відсутність постанов про повернення виконавчого документу стягувачу ( ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), а також про закінчення виконавчого провадження ( ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оцінка дій приватного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу не є предметом розгляду цієї справи.

А отже, з урахуванням наявної постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 року (ВП 64104023) та відсутності іншого не можна зробити висновок про відсутність відкритого виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (частини перша, друга та п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 23.10.2020 року вчинено виконавчий напис №79188, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №11913190330 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», на підставі якого відкрито виконавче провадження.

31 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», було укладено договір №31/03-23-3, про відступлення права вимоги за договором кредиту №11913190330 , боржником за яким є ОСОБА_1 .

26 лютого 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Горизонт «Еліт Фінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», укладено договір №26-02/24, про відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник набув право вимоги за кредитним договором №11913190330, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджені, копіями долучених до заяви договорів відступлення прав вимоги, актами зарахування зустрічних однорідних вимог, випискою з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги N 26-02/24 від 26.02.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити готівкою», випискою з додатку №1 до договору N 31/03-23-3 про відступлення права вимоги від 31.03.2023 р. між ТОВ «ФК Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп».

Щодо посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови в задоволенні заяви на відсутність в матеріалах заяви первинного документу виникнення правовідносин між сторонами - кредитного договору № 11913190330, колегія суддів зазначає наступне.

Виконавчий напис №79188, виданий 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 23.10.2020 року, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №11913190330 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, не визнавався.

З відкритих даних наявних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 64104023, відкрите на підставі вказаного вище виконавчого напису на даний час відкрито.

Враховуючи, викладе колегія суддів вважає, що не надання до матеріалів заяви кредитного договору №11913190330 за яким нотаріусом видано виконавчий напис №79188 щодо стягнення заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд вважає, що заявником матеріальне правонаступництво доведено, надано достатньо доказів на підтвердження переходу до нього прав кредитора за договором, за яким було вчинено виконавчий напис, та в подальшому відкрито виконавче провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції що невиконання вимог п. 2.8. Договорів про відступлення прав вимоги, за яким первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги, свідчить про недоведеність викладених в заяві вимог про відповідне правонаступництво у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 512 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження за доведеності правових підстав для заміни кредитора у зобов`язанні.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 219/4105/15-ц (провадження № 61-2428св20).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 09 грудня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження.

Куруючись статтями 367,374 , 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» - задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2025 року – скасувати, постановити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП N 64104023 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», код за ЄДРПОУ 39013897, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, на Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», код за ЄДРПОУ 42971405, місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік