Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №522/18169/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/444/26

Номер справи місцевого суду: 522/18169/25

Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про витребування відеозапису та допиту свідка, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Пудлінська Л.І., на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №410069, 02 серпня 2025 року об 11 год. 48 хв. у м. Одеса по вул. Балківська 54, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BYD Dolfin, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Розкидайлівська біля будинку 54 по вул. Балківська в м. Одесі перед здійсненням маневру, а саме здійснення розвороту в ліву сторону не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з мотоциклом Harley Davidson, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) в як наслідок автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), порушення правил повороту праворуч та ліворуч та п. 2.3. д. ПДР - створення водієм загрози безпеці дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, потерпілий ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Пудлинська Л.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року, оскаржувану постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пудлинська Л.І. просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідка - поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Крім цього, 10 лютого 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», на адресу Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л.І. надійшло клопотання, в якому остання просила витребувати з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (центр - «077») копію відео фіксації ДТП, яка сталася 02 серпня 2025 року о 11 год. 48 хв. в місті Одеса, перехрестя вул. Балківська, 54 та вул. Розкидайлівська, за часовий проміжок з 11 год. 40 хв. по 11 год. 55 хв.

При цьому, захисник звернула увагу суду, що апелянт ОСОБА_1 стверджує, що при оформлені ДТП, 02 серпня 2025 року співробітники поліції йому особисто демонстрували відеозапис моменту ДТП. На звернення адвоката Пудлінської Л.І. з адвокатським запитом до КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (центр - «077») надати копію відео фіксації ДТП, відповіді не надійшло.

За положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.268, 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник в її інтересах має право, серед іншого, заявляти клопотання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення свідків та відеозапис, на якому зафіксовані обставини події, в розумінні ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л.І. про виклик та допит свідка, витребування копії відео фіксації ДТП підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, а також з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та ухвалення законного і мотивованого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л.І. про виклик та допит свідка, а також про витребування відео фіксації ДТП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кривого Г.В.

Витребувати з Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (центр — «077») копію відео фіксації дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 серпня 2025 року в місті Одеса, вул. Балківська, 54 перехрестя з вул. Розкидайлівська за часовий проміжок з 11 год. 40 хв. по 11 год. 55 хв.

Попередити службових осіб Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (центр — «077») про відповідальність за невиконання даної постанови Одеського апеляційного суду.

Встановити строк для виконання постанови Одеського апеляційного суду до 04 березня 2026 року.

Оголосити у справі перерву до 05 березня 2026 року, до 09 год.00 хв.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда