Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №521/19001/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/1979/26

Справа № 521/19001/24

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Мазун І.А. 04 лютого 2025 року у м. Одеса, -

встановила:

У листопаді 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої у період з 01.04.2023 року по 31.10.2023 року пенсії у загальному розмірі 5202,54 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , який з 30.01.2021 оку отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 2760,00 грн. 10.02.2023 року відповідач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою від 10.02.2023 року про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 на пенсію згідно Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу». Після перевірки наданих відповідачем документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було прийнято рішення №55350007962 від 16.02.2023 року про відмову у перерахунку пенсії, оскільки чинним законодавством визначено, що пенсія за віком (в тому числі державним службовцям) призначається виключно на умовах та в порядку Закону № 1058.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №420/5004/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.02.2023 року №155350007962. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період проходження ним військової служби з 07.05.1980 року по 28.04.1982 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити з 10.02.2023 року ОСОБА_1 пенсію державного службовця згідно ст. 37 Закону № 3723.

На виконання рішення суду, розпорядженням від 03.10.2023 року № 155350007962 відповідачу з 10.02.2023 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 6205,60 грн. Під час перевірки пенсійної справи в порядку контролю, Головним управлінням було виявлено, що відповідачу у жовтні місяці безпідставно проведено масовий перерахунок пенсії з 01.04.2023 року згідно ч. 4 ст. 42 Закону № 1058 (зміна стажу), оскільки Законом № 889 не передбачено проведення перерахунків згідно ч. 4 ст. 42 Закону № 1058.

З урахуванням вищевикладених фактів, за період з 01.04.2023 року по 31.10.2023 року виникла переплата пенсії в сумі 5202,54 грн., у зв`язку із чим винесено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 21.11.2023 року № 3762. Відповідачу надіслано лист за вих. №1500-0504-8/166028 від 23.11.2023 року з пропозицією повернути зайво отримані кошти на рахунок Головного управління. Станом на теперішній час переплату відповідачем не повернуто.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даному випадку відбулась рахункова помилка Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка була допущена під час проведення призначення пенсії, а відтак, кошти в сумі 5202,54 грн. підлягають безумовному поверненню відповідачем на підставі положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 30.01.2021 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (надалі по тексту Закон №1058) у розмірі 2760,00 грн. (а.с. 17-19)

10.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою № 858 від 10.02.2023 року про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 на пенсію згідно Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (а.с. 15-16).

Після перевірки наданих відповідачем документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було прийнято рішення №55350007962 від 16.02.2023 року про відмову у перерахунку пенсії, оскільки чинним законодавством визначено, що пенсія за віком (в тому числі державним службовцям) призначається виключно на умовах та в порядку Закону № 1058 (а.с.11).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року у справі №420/5004/23, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.02.2023 року №155350007962. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період проходження ним військової служби з 07.05.1980 року по 28.04.1982 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити з 10.02.2023 року ОСОБА_1 пенсію державного службовця згідно ст. 37 Закону № 3723. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с. 36-42).

На виконання рішення суду, розпорядженням від 03.10.2023 року № 155350007962 відповідачу з 10.02.2023 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 6205,60 грн. (а.с.44-47).

Під час перевірки пенсійної справи в порядку контролю, Головним управлінням було виявлено, що ОСОБА_1 в жовтні місяці було безпідставно проведено масовий перерахунок пенсії з 01.04.2023 року згідно ч. 4 ст. 42 Закону № 1058 (зміна стажу), оскільки Законом № 889 не передбачено проведення перерахунків згідно ч. 4 ст. 42 Закону № 1058.

З урахуванням вищевикладених фактів, за період з 01.04.2023 року по 31.10.2023 року виникла переплата пенсії в сумі 5202,54 грн., у зв`язку із чим винесено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 21.11.2023 року № 3762 (а.с. 35).

Відповідачу надіслано лист за вих. №1500-0504-8/166028 від 23.11.2023 року з пропозицією повернути зайво отримані кошти на рахунок Головного управління, однак переплату відповідачем не повернуто (а.с. 22).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Головне управління посилалось на норму ч. 1 ст. 1212 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Згідно ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

Згідно із ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058- IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому випадку суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

У свою чергу, зловживанням з боку пенсіонера, в розумінні частини першої ст. 103 Закону № 1788-XII, є зокрема подання документів з явно неправильними відомостями.

Згідно ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що зайво сплачені суми пенсії дійсно можуть бути утримані за умови зловживань з боку пенсіонера, зокрема, в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, або подання страхувальником недостовірних даних.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі наявності недобросовісності з боку набувача виплати.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже зазначена у ст. 1215 ЦК України пенсія підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Чинне законодавство не визначає такого поняття, як «рахункова помилка».

Разом із тим, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю» надається роз`яснення визначенню поняття лічильної (рахункової) помилки, під якою розуміється помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що допущена позивачем помилка не може бути віднесена до рахункової помилки (тобто пов`язаної із арифметичними обчисленнями та підрахунками), оскільки помилка має програмний характер і допущена під час автоматичного розрахунку/перерахунку пенсії. А внесення невідповідних даних до програмного забезпечення в частині статі пенсіонера та допущення помилок при формуванні даних розрахунку пенсії не можна вважати рахунковою помилкою.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не надав до суду будь-які докази наявності вини чи зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії та до позовної заяви не надано належні та допустимі докази вчинення відповідачем неправомірних дій для отримання незаконно збільшеного розміру пенсії.

Отже, за відсутності рахункової помилки та зловживань з боку відповідача, стягнення надміру виплачених сум пенсії не допускається.

У § 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Встановивши відсутність двох умов, за наявності яких відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України та ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії (рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності/зловживання з боку відповідача), суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вказане кореспондується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 530/95/17 (провадження № 61-14755св18).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, як в цілому, так і кожному окремо, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що у даному випадку, під час проведення призначення пенсії, відбулась рахункова помилка Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, є безпідставними, виходячи з наступного.

Колегія суддів приймає до уваги, що до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язане з обчисленнями помилки неправильне зазначення статі отримувача пенсії, що має місце у цій справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка – це результат неправильного застосування правил арифметики, – не більше того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 501/2500/15-ц (провадження № 61-4504св18).

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що ОСОБА_1 у заяві про призначення/перерахунку пенсії надав повний перелік даних, необхідних для перерахунку пенсії, тобто, вказані у заяві факти були достеменно відомі позивачу при призначенні пенсії ОСОБА_1 . Відповідачем не вчинялись недобросовісні дії чи зловживання, які спричинили утворення переплати, і навпаки, позивачем надані докази, що переплата утворилась внаслідок дій самого позивача, що підтверджується матеріалами перевірки пенсійної справи в порядку контролю, які додані до позовної заяви.

Таким чином, встановивши, що відповідач отримав від позивача спірні грошові кошти у вигляді пенсії, їх виплата проведена позивачем добровільно, без рахункової помилки та без недобросовісності з боку відповідача, суд першої інстанцій обґрунтовано відмовив у задоволенні цього позову, поданого на підставі ст. 1215 ЦК України.

Із урахуванням того, що інші доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, колегія суддів доходить висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи апелянта. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п. 2«а» - 2 «г» ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2026 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе