Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №439/1879/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 439/1879/25 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т.Л.

Провадження № 33/811/126/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальова А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 08.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 08.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19 вересня 2025 року о 18 годині 57 хвилин в місті Броди на вулиці Енергетичній керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, тест №389, результат якого 0,54% проміле, та в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №304 від 19 вересня 2025 року, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Ковальов А. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, оскільки був складений о 19.10 год., а акт медичного огляду, на підставі якого складений висновок, о 19.15 год. Звертає увагу, що лікарем було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було проведено дослідження концентрації алкоголю у крові та сечі.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Ковальов А. В. подав клопотання, в якому просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника, підтримавши вимоги апеляційної скарги, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458971 від 19.09.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу тесту №389 від 19.09.2025 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,54% проміле алкоголю; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні зупинили транспортний засіб марки «Fiat Ducato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у зв`язку з несправністю вказаного автомобіля.

Під час встановлення особи водія, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено останнього.

В подальшому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами проведення якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,54% проміле алкоголю.

Останній заперечив проти результатів огляду, погодився пройти такий в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції.

ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у першому випадку результат становив 0,38% проміле алкоголю, у другому - 0,33% проміле алкоголю.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Різниця у результатах проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі пояснюється різницею у часі між проведеними оглядами та є абсолютно логічною, оскільки не є великою.

Доводи захисника про те, що лікарем було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було проведено дослідження концентрації алкоголю у крові та сечі, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно з п. 8 розділу III Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відтак, з метою визначення концентрації відповідної речовини в крові особи необхідним є проведення підтверджуючого дослідження. Дана процедура передбачена у випадках позитивного результату на наявність наркотичних чи психотропних речовин в організмі.

Водночас, як вбачається з п.6 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння, він пройшов огляд в медичному закладі із використанням спеціального технічного приладу газоаналізатору, результат якого становив 0,38 проміле на момент такого огляду, що відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився із дотриманням процедури, без порушень вищевказаної Інструкції, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Неточності при зазначенні часу між висновком щодо результатів медичного огляду та актом огляду є формальними та жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Бродівського районного суду Львівської області від 08.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ковальова А. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.