Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №442/9675/25 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9675/25

Провадження №3/442/64/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу 11.12.2025 о 21:53 в с. Підбуж на вул. Набережна водій, керуючи транспортним засобом Zafira н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу на зупинку, яка була подана за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив 8.9 ПДР.

Таким чином, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – Крецул Л.М. подала клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозиція частини 5 статті 122 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху, різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно із п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а відповідно до п.8.9.б Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Так, суддя встановила, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП, поліцейський долучив протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №538235, рапорт.

Відповідно до п.3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З СD-R диску, долученого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що такий файли, які не є безперервними, а тому не є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до відео автомобіль поліцейських іде з проблисковими маячками синього та червоного кольору, та зупиняється біля стоячого на узбіччі автомобіля в якому перебуває ОСОБА_1 . Поліцейські підійшли до транспортного засобу ОСОБА_1 , транспортний засіб був зупинений, мотор вимкнений, та ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі. З переглянутих відеозаписів не не вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2025 року о 21 год. 53 хв., керуючи транспортним засобом ОреІ Zafira д.н. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку, яка була за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

В рапорті, який долучили працівники поліції, зазначено що причиною зупинки є не перимакання дальнього світла фар на ближнє до зустрічного транспортного засобу, чим засліпив інших водіїв, чим порушив вимоги 19.2 ПДР України.

Проте, будь-яких інших доказів, у тому числі даних відеозаписів вчинення порушень, і зокрема, тих, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку, завчасну подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовця, до протоколу не було долучено.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно із п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Згідно із ст. 247 ч.1 п. 1КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Керуючись статтею 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.