Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №299/2545/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2545/25

Номер провадження 3/299/1036/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при розгляді адміністративних матеріалів, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки, АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувають адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

09.02.2026, представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Мелай Є.М. подано клопотання про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що Постановою Виноградівського районного суду від 15.11.2025 по даній справі за клопотанням сторін призначено комплексну фототехнічну (експертиза відеозапису), інженерно-транспортну та та транспортно-трасологічну експертизу.

02.12.2025 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта №КСЕ-19/107-25/13770 від 26.11.2025 про надання додаткових вихідних даних та надання об`єктів на дослідження.

05.12.2025 року до суду було надано відповідні заяви сторін про уточнення вихідних даних та забезпечення доступу до транспортних засобів на узгоджену дату. Однак протягом грудня 2025 року та січня 2026 року між експертами та сторонами по справі в узгоджену дату не відбулось зустрічі для огляду транспортних засобів, через несприятливі погодні умови (снігопад січень 2026 року) на обумовлену дату огляду, експертизу було проведено за наявними вихідними даними та матеріалами справи.

Разом з тим, з висновку експерта №КСЕ-19/107-25/13770 від 23.01.2026 року вбачається, що надати відповіді на запитання 1 - Яким було взаємне розташування автомобіля марки Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 відносно один одного та елементів дороги на момент їх первинного контактування та під яким кутом знаходились їх повздовжні осі та запитання 2 - Яка була швидкість ТЗ (автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 ) перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ТЗ при зіткненні?), що викладені в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/2545/25 від 05.11.2025 року, якою призначено по справі комплексну фототехнічну, інженерно-транспортну та транспортно- трасологічну експертизу та які безпосередньо стосуються знань у сфері трасології, не представилось можливим, оскільки через погодні умови транспортні засоби не були надані для огляду експертам.

Фактично проведена у цій справі комплексна судово-криміналістична експертиза є неповною, а проведене дослідження, як зазначено у самому ж висновку експерта (сторінка 8) має умовно-достовірний характер. Враховуючи викладене у потерпілої сторону виникає вагома та обґрунтована підстава клопотати перед судом у призначенні додаткової транспортно-трасологічної експертизи для об`єктивності та повноти відповідей в галузі спеціальних знань, які ставились на вирішення комплексної (первинної) експертизи та на які не було надано відповідей, в зв`язку з чим просить призначити по даний справі додаткову транспортно-трасологічну експертизу, і на вирішення експертам поставити такі питання:

І. Яким було взаємне розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 відносно один одного та елементів дороги на момент їх первинного контактування та під яким кутом знаходились їх повздовжні осі?

ІІ. Яка була швидкість ТЗ (автомобіля марки «VOLKSWAGEN L4» р.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 ) перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ТЗ при зіткненні?

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, та необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж експерту.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначеннядодаткової транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі додаткову транспортно-трасологічну експертизу.

I. На вирішення експертам поставити такі питання:

1). Яким було взаємне розташування автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 відносно один одного та елементів дороги на момент їх первинного контактування та під яким кутом знаходились їх повздовжні осі?

2). Яка була швидкість ТЗ (автомобіля марки «VOLKSWAGEN L4» р.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 ) перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ТЗ при зіткненні?

II. На вирішення експертизи надати наступний комплекс вихідних даних, здобутих в процесі розгляду справи:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту Велика Копаня - перехрестя головної дороги вулиці Миру та другорядної дороги вулиці Шевченка. Дорожнє покриття в місці пригоди асфальтоване, на момент пригоди сухе. Проїзна частина горизонтально-поздовжнього профілю. В місці пригоди організовано швидкісний режим до 50 км/год. Загальна ширина проїзної частини головної дороги вул. Миру в с. Велика Копаня - становить 7,2 м., ширина узбіччя з правої сторони автодороги в напрямку м. Виноградів - становить 1,2 м., кювет. На цій проїзній частині організований двосторонній рух, мається по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, які розділені між собою суцільною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, котра в межах перехрестя переходить в переривчасту лінію. Сліди гальмування відсутні (автомобілі не гальмували). Наявний слід тертя переднього правого колеса автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» р.н.з. НОМЕР_4 на відстані приблизно 0,5 - 0,6 м. (позначеній на схемі 3 місце удару).

По ходу руху автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 наявний дорожній знак пріоритету 2.3. «Головна дорога» за 29 метрів до дорожньої розмітки 1.14.1 та дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», орієнтовне місце зіткнення автомобілів було на правій смузі руху ближче до правого краю проїзної частини дорожньої розмітки 1.2 «широка суцільна лінія) на відстані близько 45 метрів від пішохідного переходу, який не знаходиться безпосередньо в межах перехрестя.

До моменту зіткнення автомобіль марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (рухався зі сторони м. Хуст), не гальмував, водій ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху застосував маневр об`їзду автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» р.н.з. НОМЕР_4 , вивернувши кермо вправо, тим самим частково виїхав правими колесами на праве узбіч по ходу руху свого автомобіля.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч в напрямку руху м. Виноградів під час виїзду на головну дорогу з положення стоячи до моменту зіткнення, зі слів водія ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 10-15 км/год.

Момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , вважати момент виїзду автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу для здійснення повороту ліворуч у напрямку його смуги руху, за 20-25 м до зіткнення.

Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» р.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вважати момент появи в полі зору свідка ОСОБА_4 автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 , на відстані близько 50 м. до пішохідного переходу, автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4» р.н.з. НОМЕР_4 , стояв не перехресті нерівнозначних доріг, біля кафе на відстані близько 40 метрів і до місця зіткнення, тобто за 90 метрів до зіткнення.

Зіткнення автомобілів сталося на правій смузі руху в напрямку м. Виноградів, на відстані близько 0,6 м. від правого краю проїзної частини дороги. Первинне контактування при зіткненні відбулось передньою правою фронтально-бічною частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» р.н.з. НОМЕР_4 та передньою лівою фронтально-бічною частиною автомобіля марки «Мазда 3», р.н.з НОМЕР_3 .

До моменту зіткнення обидва автомобілі технічно справні, не завантажені.

Обставини ДТП - згідно пояснень водіїв та схеми.

В розпорядження експертів подати всі матеріали справи та відеозаписи з обставинами ДТП, що мала місце 12.05.2025 року, які надані сторонами та які знаходяться в матеріалах справи № 299/2545/25.

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова,2 Закарпатської області),

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту (експертам) надати матеріали справи 299/2545/25 року (адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки, АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимогст. 15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛеньо В. В.