Вирок від 16 лютого 2026 р. у справі №481/1546/25 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №481/1546/25

Провадж.№1-кп/481/25/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження №12025152270000426 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівсянівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця (СЗЧ), учасника бойових дій, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, діючи всупереч вимог п. 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, п. 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, п. 1 додатку №1 Постанови Верховної Ради України №2471-ХI від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», ст. 178 Цивільного кодексу України, а з часу призову на військову службу (з 14.04.2022), діючи також всупереч ст. 4, 9, 11, 16, 26, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 7, 8, 15, 16 «Положення про порядок обліку, збереження списання і використання військового майна у Збройних силах України», затвердженого Постановою КМУ №1225 від 04.08.2000 року, п. п. 14, 17 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України N?359 від 29.06.2005, в один із днів на початку березня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи в лісосмузі на околиці м. Баштанка Миколаївської області незаконно придбав шляхом привласнення знайденого вогнепальну зброю, а саме 5,45 - мм автомат Калашникова моделі «АК-74» № НОМЕР_1 (із видаленим маркуванням), з двома магазинами до автомату та військові боєприпаси до стрілецької вогнепальної зброї, та бойовими припасами, а саме а саме 5,45- мм проміжні патрони (калібру 5,45х39 мм) з кулею зі сталевим осердям в кількості 114 одиниць, які тоді ж переніс до місця свого фактичного проживання, за адресою АДРЕСА_2 та в подальшому з того ж часу незаконно зберігав на території сховища, яке облаштував на присадибній ділянці свого домоволодіння, за вищевказаною адресою, а 25.08.2025 близько 17:40 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, незаконно переніс вищевказані вогнепальну зброю та бойові припаси зі вказаного сховища до пляжу річки Інгул, що розташований неподалік від с. Мала Ганнівка Баштанського району Миколаївської області, де здійснив 22 постріли вищевказаною вогнепальною зброєю спорядженою зазначеними патронами калібру 5,45 мм, після чого ОСОБА_5 , маючи при собі 5,45 - мм автомат Калашникова моделі «АК-74» з N? НОМЕР_1 (із видаленим маркуванням), з двома магазинами до автомату та військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45-мм проміжними патронами (калібру 5,45х39 мм) з кулею зі сталевим осердям в загальній кількості 92 одиниці переніс їх у напрямок с. Мала Ганнівка Баштанського району Миколаївської області, де неподалік від місцевого кладовища, близько 18.20 годин 25.08.2025 був затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У своїх поясненнях суду він зазначив, що на початку березня 2022 року, після бойових дій з відбиття ворожого вторгнення на території Баштанського району Миколаївської області, він знайшов автомат Калашникова (АК-74) та боєприпаси до нього. Знайдену зброю та набої він перевіз за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ), де зберігав їх у прихований спосіб (закопав на прибудинковій території) з метою самозахисту. Сім`я та сторонні особи про наявність зброї не знали.

Також обвинувачений повідомив, що у березні 2022 року він добровільно вступив до лав ЗСУ. 25 серпня 2025 року він перебував за місцем проживання. Вирішивши перевірити справність автомата, він пішов до берега річки, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, здійснив кілька пострілів. Після цього він був затриманий працівниками поліції під час повернення додому. ОСОБА_5 наголосив на щирому каятті, визнав протиправність своїх дій та висловив твердий намір повернутися до військової частини для подальшого проходження служби та захисту Батьківщини і просив суд не застосовувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 263КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою. Просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, зарахувати в строк покарання строк перебування під вартою. Стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз та вирішити долю речових доказів.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати сукупність обставин, що пом`якшують відповідальність та характеризують особу ОСОБА_5 . Зокрема, наголосив на повному визнанні вини підзахисним, його щирому каятті та активному сприянні органам досудового розслідування у встановленні істини у справі.

Аргументуючи позицію захисту, вказав на належну соціальну адаптацію обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків та позитивну характеристику за місцем проживання. Окрему увагу суду було прикуто до того, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, має низку відомчих нагород та подяк за зразкову службу, а також висловлює стійке бажання повернутися до виконання обов`язків із захисту суверенітету України. Просив призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, захистом було заявлено клопотання про повернення внесеної застави заставодавцю у зв`язку із завершенням розгляду справи.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства, доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відтак, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вирок суду з цих обставин в апеляційному порядку.

У зв`язку із чим судом, після роз`яснення сторонам кримінального провадження наслідків визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, ухвалено обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо речових доказів у справі, судових витрат, арештованого майна.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси, які придбав у Баштанському районі Миколаївської області без передбаченого законного дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений є учасником бойових дій, нагороджений медаллю «Незламному захиснику України», має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не має судимостей.

Водночас матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку як особа, яка самовільно залишила військову частину. За місцем проходження військової служби він характеризується негативно.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вчинених кримінального правопорушення, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, це перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення кримінальних правопорушень їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як установлено, ОСОБА_5 був затриманий 25.08.2025 в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.08.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00грн. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 звільнений із Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» 28.08.2025.

Підстав для зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу суд не вбачає і вважає за необхідне залишити його до набрання вироком законної сили з метою уникнення ризиків щодо ухилення обвинуваченого від виконання вироку суду.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України внесена застава підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із проведенням судових експертиз: №КСЕ-19/115-25/14453 від 04.09.2025 на суму 2674,20грн.; №КСЕ-19/115-25/14453 від 11.09.2025 на суму 8914,00грн.; №КСЕ-19/115-25/14722 від 16.09.2025 на суму 2674,20грн.; №КСЕ-19/115-25/14453 від 25.09.2025 на суму 12479,60грн. Загальна сума на залучення експерта складає – 26742,00грн. на користь держави.

Ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.08.2025 було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 25.08.2025 майно, а саме: предмет ззовні схожий на мисливську рушницю з № НОМЕР_2 ; предмети ззовні схожі на патрони циліндричної форми у корпусі червоного кольору, у нижній частині якого мається маркування «16», що були вилучені зі стволів рушниці в кількості 2 шт; пластикову валізу чорного кольору зі штрих-кодом: 850038039806; 2 шт. предмети ззовні схожі на патрони циліндричної форми у корпусі червоного кольору, у нижній частині якого мається маркування «16», які вилучено з пластикової валізи; предмет ззовні схожий на автоматичну зброю (автомат АК-74) у складеному стані, на ствольній коробці якої мається пошкодження номеру; магазин до автоматичної зброї та предмети ззовні схожі на військові патрони в кількості 18 шт., з маркуванням «1782»; предмет ззовні схожий на військовий патрон в кількості 1 шт., який вилучено з патронника автоматичної зброї. В ході особистого обшуку ОСОБА_5 25.08.2025 майно: магазин в кількості 1 шт. від автоматичної зброї АК-74 із 13 шт. військовими патронами калібру 5,45 мм, з маркуванням «1782»; 60 шт. військових патронів калібру 4,45 мм з маркуванням «1782» та 1 шт. набій (мисливський патрон) червоного кольору з маркуванням «16», який підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року, враховуючи умови воєнного стану, що запроваджений і триває в державі.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №КСЕ-19/115-25/14453 від 04.09.2025 на суму 2674,20грн.; №КСЕ-19/115-25/14453 від 11.09.2025 на суму 8914,00грн.; №КСЕ-19/115-25/14722 від 16.09.2025 на суму 2674,20грн.; №КСЕ-19/115-25/14453 від 25.09.2025 на суму 12479,60грн. Загальна сума на залучення експерта складає – 26742,00грн.

Накладений арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_5 25.08.2025, ухвалами Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.08.2025 – скасувати.

Заставу в розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок яка внесена ОСОБА_6 за ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області №UA688201720355229002000016294 відповідно до квитанції № N1MB33614K від 28.08.2025, призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від ОСОБА_6 за ОСОБА_5 , згідно ухвали суду від 27.08.2025по справі №481/1268/25 – після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю – ОСОБА_6 .

Речові докази у справі:

- змив потожирової речовини з патрону «Ched Dite 16»; змив потожирової речовини з патрону «Game Loa d28»; змив потожирової речовини з спускового гачка рушниці; змив потожирової речовини зі спускового гачка автоматичної зброї; змив потожирової речовини зі перевідника вогню автоматичної зброї, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області – знищити;

- гільзи у кількості 25 шт. калібру 5,45 мм; стріляну гільзу мисливського патрону 16 калібру; 3 шт. мисливських патрона 16 калібру; дерев?яну рамку з уламками дзеркала зі слідами пошкоджень, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області – знищити.

- магазин в кількості 1 шт. ( 5,45 мм) від автоматичної зброї АК-74; 89 шт. військових патронів калібру 5,45 мм, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати для потреб Збройних Сил України;

- автомат Калашникова моделі «АК-74» № НОМЕР_1 (із видавленим маркуванням); мисливську рушницю з № НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області – передати до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для вміщення до криміналістичної інформаційно-довідкової колекції зброї;

- пластикову валізу чорного кольору зі штрих-кодом: 850038039806, яка знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області – повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- відеозаписи у кількості 2-х штук на оптичному диску формату DVD-R, залишити в матеріалах кримінального провадження №12025152270000426 від 25.08.2025.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку виготовлено 17.02.2026.

Суддя ОСОБА_7