Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №299/2817/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2817/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248445 від 27.05.2025 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі – відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Сідеєм В.В. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 27.05.2025 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , погрожував колишній дружині ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї (арк. 14).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248467 від 27.05.2025 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 27.05.2025 року близько 22 години 40 хвилин порушив терміновий заборонний припис серії АА № 634067 від 27.05.2025 року, яким йому заборонено в будь-який спосіб конфліктувати з ОСОБА_2 з 27.05.2025 року до 30.05.2025 року, що виразилося в тому, що він ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою (арк. 1).

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 18.02.2026 року на 08:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 65), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 не прибула на розгляд справи, про місце і час розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 66), про причину неприбуття не повідомила. 10.09.2025 року в суд поступила заява потерпілої від 10.09.2025 року про розгляд справи за її відсутності (арк. 41).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення судом досліджено такі документи:

1) пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2025 року, відібране дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248467 від 27.05.2025 року, про те, що він не надсилав колишній дружині повідомлення з погрозами та не погрожував їй (арк. 2);

2) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 27.05.2025 року, відібране дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , з яким розірвано шлюб 17.07.2023 року, однак вони проживають в спільному будинку. 27.05.2025 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 почав надсилати їй SMS-повідомлення з погрозами та образами. Коли вона приїхала додому, то ОСОБА_1 погрожував їй, в тому числі тим, що поріже колеса на їхньому автомобілі (арк. 15);

3) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 27.05.2025 року, відібране дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., про те, що 27.05.2025 року близько 22 години 40 хвилин вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , її колишній чоловік ОСОБА_1 знову почав погрожувати їй фізичною розправою та надсилав SMS-повідомлення з погрозами (арк. 3).

Відомості, які містяться в поясненні ОСОБА_1 від 27.05.2025 року, яке відбиралося дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248445 від 27.05.2025 року (арк. 16), від підписання якого згідно відповідного запису ОСОБА_1 відмовився, не виступають допустимим доказом.

Копії таких документів: 1) термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 634067 від 27.05.2025 року, винесеного дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В. (арк. 18); 2) рапортів дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідея В.В. від 20.06.2025 року №№ 79409-2025, 79394-2025, складених в порядку дооформлення протоколів про адміністративні правопорушення (арк. 8, 23); 3) довідки від 09.05.2025 року № 3971, виданої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 17), які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), наслідок діяння, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком, час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння, тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративну відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, передбачено частиною другою статті 173-8 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248445 від 27.05.2025 року складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погрожував потерпілій, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248467 від 27.05.2025 року - за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушив винесений стосовно нього терміновий заборонний припис, що виразилося в тому, що він ображав потерпілу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248445 від 27.05.2025 року, з приводу погроз особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілій в час та місці, вказані в протоколі, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 27.05.2025 року, відібраному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., не є достатніми доказами для їх встановлення. Отже, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, термінового заборонного припису за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248467 від 27.05.2025 року, не доведено, тому що відомості, наявні в даному протоколі та поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 27.05.2025 року, відібраному дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Сідеєм В.В., з приводу відповідної події, за відсутності копії термінового заборонного припису не виступають достатніми доказами для його встановлення.

З огляду на недоведеність згаданої обставини не доведено подію адміністративного правопорушення, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248467 від 27.05.2025 року за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак