Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №635/2555/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 635/2555/25

провадження № 22-ц/818/797/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозродільні мережі України» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2025 року у складі судді Даниленко Т.П.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» ( надалі ТОВ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 68350,32 грн. Одночасно просила стягнути витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою лічильника в розмірі 5107,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач надає відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ( особовий рахунок НОМЕР_1 ). Об`єкт споживача обладнаний побутовим лічильником газу типу МКМ G6, заводський номер №9864248. Під час здійснення контрольного огляду вузла обліку газу 21.05.2024 у домоволодінні відповідача шляхом зовнішнього огляду газового лічильника працівниками Оператора ГРМ виявлено ознаки несанкціонованого втручання, а саме: відтиск пломби заводу - виробника лічильника викликала сумнів у її автентичності. У зв`язку з цим складено акт про виявлені порушення №110 від 21.05.2024, що підписаний відповідачкою. Зазначений лічильник було демонтовано для проведення експертизи. За результатами експертизи лічильника газу (акт №139 від 23.05.2024) встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування зразку заводу - виробника лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. При від`єднанні відлікового механізму виходять зі зчеплення передаточні шестерні, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Інших пошкоджень не виявлено. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/06196-20240523 від 23.05.2024 щодо лічильника газу МКМ G6, заводський номер 9864248. 26.06.2024 комісією з розгляду актів про порушення Дергачівського управління експлуатації газового господарства (Дергачівське УЕГГ) Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» оформлено протокол №002244-377, яким акт про порушення №002244 від 21.05.2024 визнаний таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено повністю; проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 9211,63 м3 за період з 21.11.2023 до 21.05.2024 за цінами закупівлі природного газу для ТОВ «Газорозподільні мережі України», що складає 68350,32 грн; на споживача покладено витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в розмірі 5107,50 грн; покладено на обов`язок за власні кошти придбати газовий лічильник природного газу для його подальшого встановлення. Споживач не погодилась із рішенням комісії з розгляду актів про порушення, про що власноручно зазначила у тексті протоколу №002244-377 від 26.06.2024. Добровільно сплачувати зазначені у позові кошти відмовилась, тому ТОВ змушено звернутись до суду з дійсним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, що створює таку можливість. В супереч вимог закону позивачем не доведено факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі і вимогам закону. Суд не взяв до уваги надані позивачем докази того, що лічильник відповідачки мав ознаки несанкціонованого втручання - невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування зразку заводу-виробника лічильника, що створювало можливість для несанкціонованого відбору природного газу. Факт несанкціонованого відбору підтверджується встановленням комісією з експертизи лічильників наявністю вільного доступу до облікового механізму, а саме: при від`єднанні відлікового механізму виходять зі зчеплення передаточні шестерні, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Отже, можливість для несанкціонованого відбору природного газу за адресою споживача була доведена належним чином, що встановлено даними акту експертизи лічильника газу.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач надає відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . Об`єкт споживача обладнаний побутовим лічильником газу типу МКМ G6, заводський номер №9864248.

01.05.2024 під час здійснення контрольного огляду вузла обліку газу у домоволодінні відповідача працівниками Оператора ГРМ газового лічильника шляхом зовнішнього огляду виявлено ознаки несанкціонованого втручання, а саме: відтиск пломби заводу-виробника лічильника викликала сумнів у її автентичності. В зв`язку з цим складено акт про порушення №002244 від 21.05.2024, акт про виявлені порушення №110 від 21.05.2024.

Відповідно до акту про порушення № 002244 від 21.05.2024, складеного за результатом проведення перевірки засобів вимірювальної техніки співробітником Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Котенко Є. В. (посвідчення № 1790) в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено «порушення», передбачене п. 1.3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу розподільчих систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, лічильника газу)». Підставою для встановлення факту «порушення» визначено те, що «пломба завода виробника визиває сумнів».

Згідно із змістом акту № 110 про виявлені порушення від 21.05.2024, представником оператора ГРМ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Котенко Є. В. (посвідчення № 1790) висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою вул. Дружби, б. 30, лічильника газу МКМ G6 зав. № 9864248 з причини наявності ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, зазначено «пломба лічильника завода виробника визиває сумнів».

Відповідно до акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 21.05.2024 за № 110, складеного співробітником Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Котенко Є. В. (посвідчення № 1790), лічильник газу типу МКМ G-6, зав. № 9864248 було направлено на експертизу до Метрологічного центру Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1-А. Визначено дату для проведення експертизи: 09 година 30 хвилин 23.05.2024. Визначено місце для проведення експерти: Метрологічний центр Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1-А).

Згідно із змістом акту № 139 експертизи лічильника газу від 23.05.2024, експертизою внаслідок зовнішнього огляду лічильника було встановлено наступне: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування зразку завода-виробника лічильника, а також наявність доступу до відлікового механізму; При від`єднанні відлікового механізму виходять з зчеплення передаточні шестерні, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Позачергова повірка засобу вимірювальної техніки (лічильника) не проводилася. Висновок комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Засідання комісії для розгляду акту про порушення призначено на 26.06.2024 о 10:00 год. Місце проведення: м.Мерефа, вул.Дніпровська, 273.

Відповідно до довідки ДП «Укрметртестстандарт» № 39-1-5/06196-20240523 від 23.05.2024 лічильник газу мембранний МКМ G6 зав. № 9864248 визнано непридатним у зв`язку з наявністю пошкодження пломбування.

Згідно з протоколом № 002244-377 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.06.2024 за результатом засідання ухвалено наступне: акт про порушення № 002244 від 21.05.2024 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено повністю; проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 9211,63 м3 за період з 21.11.2023 до 21.05.2024 на суму 68 350,32 грн; на споживча покладено витрати, пов`язані з експертизою, демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ в розмірі 5107,50 грн; споживачу необхідно за власні кошти придбати газовий лічильник природного газу.

У відповідності до п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Відповідно до даних протоколу № 002244-377 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.06.2024, акт про порушення № 002244 від 21.05.2024 визнаний таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено повністю.

Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до норми матеріального права, що їх регулюють.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин).

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктний документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання ( постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18).

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження пломб або відлікового механізму не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Судом надано належну оцінку даним акту про порушення № 002244 від 21.05.2024, акту по виявлені порушення №110 від 21.05.2024 та акту експертизи лічильника газу № 139 від 23.05.2024, довідки ДП «Укрметртестстандарт» № 39-1-5/06196-20240523 від 23.05.2024 та зроблено обґрунтований висновок про те, що зазначені докази не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки - відповідні графи не заповнені.

Всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що внаслідок невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування зразку заводу - виробника лічильника, доступу до відлікового механізму та виходу з зчеплення передаточних шестерні відлікового механізму витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та відбувається викривлення даних обліку природного газу.

Припущення позивача, що виявлені в результаті зовнішнього огляду пошкодження дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку відповідача.

Надані позивачем докази не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок.

Сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук