Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №619/2869/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 619/2869/25

провадження № 22-ц/818/976/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року у складі судді Болибока Є.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» ( надалі ТОВ) , звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 15 500,60 грн, а також витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою в розмірі 5 394,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ надає послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Договір розподілу природного газу укладений з ОСОБА_1 30.01.2025 за вищезазначеною адресою було демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу GALUS G-4 зав. № U01267956, про що були складені відповідні акти. За результатами експертизи лічильника газу (акт № 16 від 06.02.2025) було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/09021-20250206 від 06.02.2025. Акт про порушення складено у присутності ОСОБА_1 , без зауважень та власноруч підписано. 26.02.2025 комісією ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» з розгляду актів про порушення було розглянуто акт про порушення №003516 від 30.01.2025 та прийнято рішення (абзац перший пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС): акт про порушення № 003516 від 30.01.2025 визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задовільнити повністю. Залишити до відшкодування абонентом вартості наданих послуг, пов`язаним з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в сумі 5394,70 грн. Відповідно до вимог Кодексу ГРС, провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 2089,03 м3 за період з 30.07.2024 по 29.01.2025 за цінами закупівлі природного газу для ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 15500,60 грн. Добровільно сплачувати зазначену суму відповідач відмовляється.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що надані позивачем докази не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. Сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі і вимогам закону. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається та позивачем доведено, протиправне втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.08.2017.

ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» надає послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

30.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Харківської філії TOB «Газорозподільні мережі України» проведено контрольний огляд лічильника природного газу типу GALUS G-4 зав. № U01267956. При обстеженні даного лічильника газу було встановлено порушення визначене п. 1.3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), про що складено акт про порушення від 30.01.2025 № 003516 та Акт про виявлені порушення від 30.01.2025 № 003516, які споживач власноруч підписала.

Того ж дня лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою демонтовано та направлено на експертизу до Метрологічного центру ТОВ.

Пунктом 7 вказаного Протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, ОСОБА_1 запрошувалася на 09 год 30 хв 06.02.2025 для проведення експертизи ЗВТ та/або пломби.

Згідно глави 10 розділу 10 Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

06 лютого 2025 року комісією Харківської філії TOB «Газорозподільні мережі України» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» без присутності споживача проведено експертизу лічильника газу типу GALUS G-4 зав. № U01267956.

Актом № 16 експертизи лічильника газу від 06.02.2025 встановлено: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а саме: наскрізний отвір між склом та корпусом відлікового пристрою надає можливість доступу до відлікового механізму, механічні пошкодження триби найменшого розряду (подряпини), свідчать про втручання в роботу надлікового пристрою лічильника, та як наслідок відбулося викривлення даних (а саме відсутність обліку газу при його фактичному споживанні з боку споживача).

06 лютого 2025 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/09021-20250206, в якій зазначено, що лічильник газу мембранний Gallus 2000, G-4, зав. № U01267956, виробник: Actaris, не відповідає вимогам п.п. 11.1. ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика перевірки».

У п.8 Акту про порушення № 003516 вказувалось, що комісія Оператора ГРМ з розгляду Акту про порушення буде проводити засідання: 26.02.2025 о 13 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 .

26 лютого 2025 року комісією з розгляду актів про порушення Дергачівського управління експлуатації газового господарства харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» розглянуто Акт про порушення від 30.01.2025 з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, зафіксованого по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 , на яке споживач не з`явилася. Комісією було ухвалено рішення : 1. Акт про порушення № 003516 від 30.01.2025 визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та задовільнити повністю. 2. Залишити до відшкодування абонентом вартості наданих послуг, пов`язаним з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в сумі 5394,70 грн. 3. Відповідно до вимог Кодексу ГРС, провести донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 2089,03 м3 за період з 30.07.2024 по 29.01.2025 за цінами закупівлі природного газу для ТОВ «Газорозподільні мережі України», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 15500,60 грн. 4. Так як вищевказаний лічильник визнано не придатним до подальшого застосування, згідно даних лабораторії ТОВ «Газорозподільні мережі України», споживачу за власні кошти у 2-х місячний термін необхідно придбати новий лічильник природного газу відповідно до встановленого газового обладнання.

Оператор ГРМ на підставі Акту про порушення № 003516 від 30.01.2025 щодо виявлених порушень вимог Кодексу ГРС, зафіксованих по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , склав Акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За період з 30.07.2024 по 29.01.2025 спожито газу: 1160,96 м3. Вартість донарахованого об`єму природного газу склала 15 500,60 грн.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин).

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктний документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18).

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 , проведеної представниками позивача, встановлено наскрізний отвір між склом та корпусом відлікового пристрою надає можливість доступу до відлікового механізму, механічні пошкодження триби найменшого розряду (подряпини). При цьому, заводська пломба і повірочне тавро цілі. За висновком комісії зазначені пошкодження свідчать про втручання в роботу надлікового пристрою лічильника, та як наслідок відбулося викривлення даних (а саме відсутність обліку газу при його фактичному споживанні з боку споживача). На підставі наведеного позивачем зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Разом з тим, доказів того, що внаслідок наявності отвору між склом та корпусом відлікового пристрою, механічних пошкоджень триби найменшого розряду (подряпини), витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.

Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) споживання газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника.

Однак, з даних, викладених в акті про порушення № 003516 від 30.01.2025, акті експертизи № 16 від 06.02.2025, довідці № 39-1-5/09021-20250206 від 06.02.2025 не вбачається, що лічильник газу мембранний Gallus 2000, G-4, зав. № U01267956, внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий газ, або що показання лічильника були викривлені.

Матеріалами справи не підтверджено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу.

З довідки ДП «Укрметртестстандарт»» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/09021-20250206 від 06.02.2025 не вбачається, що в ній зазначена підстава для визнання ЗВТ непридатним. Тобто, чіткого та однозначного висновку про викривлення даних обліку газу як наслідок таких пошкоджень вказана довідка не містить.

Обставин, які свідчили б про те, що наскрізний отвір між склом та корпусом відлікового пристрою надає можливість доступу до відлікового механізму, механічні пошкодження триби найменшого розряду (подряпини) дійсно мали наслідком викривлення даних обліку природного газу, судом не встановлено.

З акту-розрахунку необлікованого (донарахованого)об`єму та обсягу природного газу і його вартості установлено, що за період з 30.07.2024 по 29.01.2025 на особовому рахунку споживача відображена витрата природного газу в обсязі 1160,96 м3, тобто лічильник функціонував, обліковував газ, та доказів того, що насправді витрати газу були більшими, ніж обліковані, суду не надано.

Отже, надані позивачем докази не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ» не довело належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильнику газу.

Надані позивачем докази не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок.

Сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

З огляду на вказане колегія суддів суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи скарги належним чином не підтверджені та спростовуються наявними у справі доказами та встановленими на їх підставі обставинами, відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук